Είναι πάντα εντάξει για εμάς να λυγίζουμε τους κανόνες ή να εξαπατούμε για να επιτύχουμε ένα καλύτερο αγαθό ή να υποστηρίξουμε αυτούς που το κάνουν; Η Νέα Υόρκη Magazineraises αυτό το ερώτημα σε σχέση με την πρόσφατη πτώση του Lance Armstrong από τη χάρη:
Έκανε αρκετά καλό για να κάνει την εξαπάτηση αξίζει τον κόπο; Η απάντησή σας θα είναι φυσικά υποκειμενική, αλλά εδώ είναι μερικά σημαντικά γεγονότα: Το Ίδρυμα Livestrong-που δημιουργήθηκε ως το Ίδρυμα Lance Armstrong δύο χρόνια πριν από την πρώτη νίκη του Tour - έχει συγκεντρώσει σχεδόν 500 εκατομμύρια δολάρια για την καταπολέμηση του καρκίνου. βαθμολογείται Α- από το φιλανθρωπικό ρολόι του Αμερικανικού Ινστιτούτου Φιλανθρωπίας. Περίπου το 82 τοις εκατό των σχεδόν 36 εκατομμυρίων δολαρίων που αναφέρθηκε στο Livestrong πέρυσι πέρασε σε προγράμματα και όχι γενικά. Αυτό είναι εντυπωσιακό για οποιοδήποτε μη κερδοσκοπικό και καλύτερο, για παράδειγμα, από το ευεργετικό νοσοκομείο ερευνών παιδιών του St. Jude, το οποίο βαθμολογείται από το B + από το Charity Watch και περνά μόνο το 81% των δωρεών του στην έρευνα και τη θεραπεία.
Αν και ο Armstrong έχει απογυμνωθεί από τα μετάλλιά του, έχει πέσει από τις ετικέτες και τους υποστηρικτές του και έχει παραιτηθεί ως πρόεδρος από το δικό του μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, η φιλανθρωπική κληρονομιά του συνεχίζεται. Το Livestrong, το ίδρυμα προσανατολισμένο προς τον καρκίνο του Armstrong, έθεσε περίπου 2 εκατομμύρια δολάρια το περασμένο Σαββατοκύριακο σε μια προσπάθεια να κερδίσει έπαθλα στο Όστιν και δεν δείχνει κανένα σημάδι επιβράδυνσης μέσα στο σκάνδαλο. Χωρίς τον Armstrong, αυτή η προσπάθεια δεν θα υπήρχε.
Υπό το φως αυτών των πληροφοριών, εξακολουθούμε να εκφράζουμε τη λύπη μας για το ντόπινγκ του Armstrong, αν η φιλανθρωπία ήταν τα επιτευχθέντα αποτελέσματα;
Οι ερευνητές που γράφουν για την εφημερίδα Journal of Consumer Research εξέτασαν αυτό το ερώτημα, εξετάζοντας συγκεκριμένα τον τρόπο με τον οποίο οι καταναλωτές δικαιολογούν τη συνεχή υποστήριξη των διασημοτήτων ή των πολιτικών που απογοητεύονται από το σκάνδαλο. Διαπίστωσαν ότι οι άνθρωποι που συνέχισαν να υποστηρίζουν τις προσπάθειες μιας επιχείρησης ή μιας επιχείρησης τείνουν να διαχωρίζουν διανοητικά την απόδοση ή τις πράξεις του ατόμου από τις ηθικές βραχυπρόθεσμες πτώσεις τους.
"Μπορεί να αισθανόμαστε λάθος να πούμε ότι οι ανήθικες ενέργειες είναι αποδεκτές. Δεν θέλουμε να κριθούμε αρνητικά από άλλους για να δικαιολογούμε την κακή συμπεριφορά. Ο διαχωρισμός της ηθικής από την επαγγελματική ικανότητα μπορεί να είναι ιδιαίτερα ελκυστικός και ιδιαίτερα επικρατός στα δημόσια σκάνδαλα, διότι μας επιτρέπει να υποστηρίξουμε έναν ανήθικο ηθοποιό χωρίς να συγχωρήσουμε τις πράξεις τους. Είναι ένα win-win ", καταλήγουν οι συντάκτες σε μια δήλωση.
Φυσικά, ορισμένοι καταναλωτές μπορούν να αποσύρουν την υποστήριξή τους εντελώς, αλλά άλλοι, σύμφωνα με τη μελέτη, θα βρουν τρόπους για να δικαιολογήσουν τη συνεχή υποστήριξη. Είτε θα βρουν έναν τρόπο για να δικαιολογήσουν διανοητικά την ανήθικη συμπεριφορά ή θα χωρίσουν τα ηθικά ζητήματα από τα πρακτικά όταν αντιμετωπίζουν το πεσμένο είδωλο. Στην περίπτωση του Lance Armstrong, η παράσταση του ως αθλητή μπορεί να είναι μολυσμένη, αλλά το έργο του και ο φιλανθρωπικός του σύλλογος μπορεί να συνεχιστεί, δεδομένου ότι δεν σχετίζεται άμεσα με το σκάνδαλο στο χέρι.
Περισσότερα από το Smithsonian.com:
Τα μωρά δεν είναι τόσο ηθικά μετά από όλα
Πώς οι άνθρωποι έγιναν τα ηθικά όντα
