Φανταστείτε, αν θέλετε, να πάρει λίγο από μια αφρικανική πικραλίδα cobra. Αυτά τα ερπετά είναι κακές ειδήσεις για διάφορους λόγους: Πρώτον, φτύνουν, πυροβολώντας ένα ισχυρό κοκτέιλ νευρικών τοξινών απευθείας στα μάτια των θυμάτων τους. Αλλά κινούνται προς τα κάτω, χρησιμοποιώντας τα κελύφη τους για να δώσουν ένα άσχημο δάγκωμα που μπορεί να οδηγήσει σε αναπνευστική ανεπάρκεια, παράλυση, και περιστασιακά ακόμη και θάνατο.
Πριν πάτε βιαστικά στο νοσοκομείο για να αναζητήσετε αντιβητίνη, θα θελήσετε να κοιτάξετε με ποιο είδος φιδιού ασχολείστε. Αλλά τα αποτελέσματα είναι συγκεχυμένα. Σύμφωνα με το επίσημο αρχείο των ονομάτων των ειδών, που διέπεται από τη Διεθνή Επιτροπή Ζωολογικής Ονοματολογίας (ICZN), το φίδι ανήκει στο γένος Spracklandus . Αυτό που δεν ξέρετε είναι ότι σχεδόν κανένας ταξινομιστής δεν χρησιμοποιεί αυτό το όνομα. Αντ 'αυτού, οι περισσότεροι ερευνητές χρησιμοποιούν το ανεπίσημο όνομα που αναδύεται στη Wikipedia και τα περισσότερα επιστημονικά άρθρα περιοδικών: Afronaja .
Αυτό μπορεί να ακούγεται σαν σημασιολογία. Αλλά για σας, θα μπορούσε να σημαίνει τη διαφορά μεταξύ ζωής και θανάτου. "Εάν περπατάτε στο νοσοκομείο και πείτε το φίδι που σας λέει Spracklandus, ίσως να μην πάρετε το σωστό αντιβητίνη", λέει ο Scott Thomson, χελτολόγος και ταξινομιστής στο Μουσείο Ζωολογίας της Βραζιλίας στο Πανεπιστήμιο του Σάο Πάολο. Εξάλλου, «ο γιατρός δεν είναι κτηνίατρος ... είναι ιατρικός άνθρωπος που προσπαθεί να σώσει τη ζωή σου».
Στην πραγματικότητα, ο Spracklandus είναι το κέντρο μιας έντονης συζήτησης στον κόσμο της ταξινομίας - μία που θα μπορούσε να βοηθήσει στον προσδιορισμό του μέλλοντος ενός ολόκληρου επιστημονικού πεδίου. Και ο Raymond Hoser, Αυστραλός ερευνητής που έδωσε το επίσημο όνομα του Spracklandus, είναι ένα από τα κύρια στοιχεία αυτής της συζήτησης.
Με τους αριθμούς, ο Hoser είναι μια ταξονομία. Μόνο μεταξύ του 2000 και του 2012, ο Hoser ονόμασε τα τρία τέταρτα όλων των νέων γενεών και υπογενών των φιδιών. Συνολικά, ονομάστηκε πάνω από 800 ταξί, συμπεριλαμβανομένων δεκάδων φιδιών και σαύτων. Ωστόσο, εξέχοντες ταξινομιστές και άλλοι χειρουργοί - συμπεριλαμβανομένων αρκετών συνεντευξιαζόμενων για αυτό το κομμάτι - λένε ότι αυτοί οι αριθμοί είναι παραπλανητικοί.
Σύμφωνα με αυτούς, ο Hoser δεν είναι καθόλου παραγωγικός επιστήμονας. Αυτό που πραγματικά κατέχει είναι ένα πολύ συγκεκριμένο είδος επιστημονικού "εγκλήματος": ταξινομικός βανδαλισμός.
...
Για να μελετήσετε τη ζωή στη Γη, χρειάζεστε ένα σύστημα. Η δική μας ταξινόμηση Linnaean, το μοντέλο που ξεκίνησε ο Σουηδός βιολόγος Carl Linnaeus το 1735. Τα δύο συστατικά του Linnaeus, συχνά λατινικά, αποτελούνται τόσο από το όνομα του γένους όσο και από το όνομα του είδους, δηλαδή το Homo sapiens. Όπως το δεκαδικό σύστημα βιβλιοθήκης Dewey για βιβλία, αυτό το σύστημα βιολογικής ταξινόμησης έχει επιτρέψει σε επιστήμονες σε όλο τον κόσμο να μελετούν οργανισμούς χωρίς σύγχυση ή επικάλυψη για σχεδόν 300 χρόνια.
Αλλά, όπως κάθε βιβλιοθήκη, η ταξινόμηση είναι τόσο καλή όσο οι βιβλιοθηκονόμοι της - και τώρα μερικοί αδίστακτοι ταξινομιστές απειλούν να εκθέσουν τα ελαττώματα μέσα στο σύστημα. Τα ταξινομικά βανδάλια, όπως αναφέρονται στο πεδίο, είναι εκείνοι που ονομάζουν τα αποτελέσματα των νέων ταξινομικών κατηγοριών χωρίς να παρουσιάζουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για τα ευρήματά τους. Όπως οι λογοτέχνες που προσπαθούν να περάσουν από τη δουλειά των άλλων ως δικοί τους, αυτοί οι επιστήμονες που αναζητούν δόξα χρησιμοποιούν την πρωτότυπη έρευνα των άλλων προκειμένου να δικαιολογήσουν τις λεγόμενες "ανακαλύψεις" τους.
"Είναι ανήθικη δημιουργία ονόματος που βασίζεται στο έργο άλλων ανθρώπων", λέει ο Mark Scherz, ένας κτηνοτρόφος που πρόσφατα ονόμασε ένα νέο είδος ψαριού με κλίμακα gecko. "Είναι αυτή η έλλειψη ηθικής ευαισθησίας που δημιουργεί αυτό το πρόβλημα."
Ο στόχος του ταξινομικού βανδαλισμού είναι συχνά αυτοσυνείδηση. Ακόμη και σε ένα τόσο απαράδεκτο πεδίο, υπάρχει κύρος και ανταμοιβή - και μαζί τους, ο πειρασμός να κακολογείται. "Εάν ονομάζετε ένα νέο είδος, υπάρχει κάποια φήμη σε αυτό", λέει ο Thomson. "Παίρνετε αυτούς τους ανθρώπους που αποφασίζουν ότι θέλουν απλώς να ονομάσουν τα πάντα, έτσι ώστε να μπορούν να πέσουν στην ιστορία σαν να έχουν ονομάσει εκατοντάδες και εκατοντάδες είδη".
Ο ταξινομικός βανδαλισμός δεν είναι ένα νέο πρόβλημα. "Οι αποφάσεις για το πώς να χωρίσουν τη ζωή είναι τόσο ανησυχητική για την πολιτική και την ηθική όσο και για τη βιολογία", ανέφεραν δύο Αυστραλοί βιολόγοι σε ένα περιοδικό του Ιουνίου στο περιοδικό Nature σχετικά με το πώς η έλλειψη εποπτείας της ταξινόμησης απειλεί τη διατήρηση . Ισχυρίστηκαν ότι το πεδίο χρειάζεται ένα νέο σύστημα, με το οποίο οι κανόνες που διέπουν τα ονόματα των ειδών είναι νομικά εκτελεστοί: «Υποστηρίζουμε ότι η αποτυχία της επιστημονικής κοινότητας να κυβερνά ταξινόμηση ... καταστρέφει την αξιοπιστία της επιστήμης και είναι δαπανηρή για την κοινωνία».
Αλλά το πρόβλημα μπορεί να χειροτερεύει, χάρη στην εμφάνιση των ηλεκτρονικών εκδόσεων και των κενών στον κωδικό ονοματολογίας των ειδών. Με τους βανδάλους γενικότερα, μερικοί ερευνητές έχουν λιγότερη τάση να δημοσιεύουν ή να παρουσιάζουν δημοσίως το έργο τους για φόβο ότι θα τους πεταχτούν, δήλωσαν οι ταξινομιστές. "Τώρα υπάρχει δισταγμός να παρουσιάσουμε δημόσια τα δεδομένα μας και έτσι επικοινωνούν οι επιστήμονες", λέει η Thomson. "Το πρόβλημα που προκαλεί είναι ότι δεν ξέρετε ποιος εργάζεται σε αυτό, και στη συνέχεια οι επιστήμονες αρχίζουν να κινούνται στα δάχτυλα του άλλου».
Ο Smithsonian.com μίλησε με μερικά από αυτά τα υποτιθέμενα βανδάλια και οι επιστήμονες προσπαθώντας να τους σταματήσουν και να σώσουν αυτό το επιστημονικό σύστημα.
Το 2012, ο Hoser χαρακτήρισε αυτό το είδος Oopholis adelynhoserae. Σύμφωνα με άλλους ταξινομιστές, στην πραγματικότητα είναι ο κροκόδειλος της Νέας Γουινέας, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Εάν είστε επιστήμονας που θέλει να ονομάσει μια νέα μορφή ζωής που ανακαλύφθηκε, το πρώτο σας βήμα είναι να συγκεντρώσετε δύο έως τρεις σειρές αποδεικτικών στοιχείων - από το DNA και τη μορφολογία, για παράδειγμα - που αποδεικνύουν ότι έχετε να κάνουμε με κάτι νέο στην επιστήμη . Στη συνέχεια, πρέπει να αποκτήσετε ένα ολότυπο ή ένα άτομο του είδους που θα χρησιμεύσει ως αναγνωριστικό στοιχείο για μελλοντικούς ερευνητές. Στη συνέχεια θα γράψετε το έγγραφό σας, στο οποίο θα περιγράψετε την ανακάλυψή σας και θα το ονομάσετε σύμφωνα με τις ταξινομικές συμβάσεις ονομασίας.
Τέλος, στέλνετε το χαρτί σας σε επιστημονικό περιοδικό για δημοσίευση. Εάν είστε ο πρώτος που δημοσιεύει, το όνομα που έχετε επιλέξει είναι τσιμέντο στο ταξινομικό αρχείο. Αλλά αυτό το τελευταίο βήμα - δημοσίευση - δεν είναι εύκολο. Ή τουλάχιστον, δεν πρέπει να είναι. Θεωρητικά, τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζετε πρέπει να τηρούν το υψηλό επιστημονικό και ηθικό κριτήριο αξιολόγησης από ομοτίμους. Η δημοσίευση μπορεί να διαρκέσει μήνες ή και χρόνια.
Ωστόσο, υπάρχει ένα κενό. Οι κανόνες για την ονομασία μιας νέας ταξινομικής κατηγορίας ζώων διέπονται από το ICZN, ενώ η Διεθνής Ένωση Φυτοθεραπείας (IAPT) διέπει τα φυτά. Και ενώ το ICZN απαιτεί την δημοσίευση ονομάτων, όπως ορίζεται στον επίσημο κώδικα της Επιτροπής, η "δημοσίευση" δεν απαιτεί στην πραγματικότητα αναθεώρηση από ομοτίμους.
Αυτός ο ορισμός αφήνει περιθώριο για αυτό που λίγοι θα αποκαλούσαν επιστήμη: αυτο-εκδόσεις. "Μπορείτε να εκτυπώσετε κάτι στο υπόγειο σας και να το δημοσιεύσετε και όλοι στον κόσμο που ακολουθεί τον Κώδικα είναι υποχρεωμένοι να δεχτούν ό, τι δημοσιεύετε, ανεξάρτητα από το πώς το κάνατε", μου είπε ο Doug Yanega, Επίτροπος στο ICZN. "Κανένας άλλος τομέας της επιστήμης, εκτός από την ταξινομία, θα πρέπει να επιτρέπει στους ανθρώπους να αυτο-δημοσιεύουν."
Η Thomson συμφωνεί. "Είναι απλά πολύ εύκολο να δημοσιεύσετε", λέει.
Γιατί όχι? Όταν γράφτηκε ο κώδικας, οι τεχνολογίες που επιτρέπουν την αυτο-δημοσίευση απλά δεν υπήρχαν. "Ο Κώδικας δεν είναι γραμμένος κάτω από την υπόθεση ότι οι άνθρωποι σκόπιμα θα προσπαθήσουν να εξαπατήσουν άλλους", λέει ο Yanega. Αλλά στη συνέχεια ήρθε η πρόοδος της επιτραπέζιας υπολογιστικής και της εκτύπωσης, και μαζί της, το δυναμικό για εξαπάτηση.
Επιπλέον, το ICZN δεν έχει καμία πραγματική νομική προσφυγή κατά εκείνων που παράγουν ονόματα χρησιμοποιώντας παράνομη ή ανήθικη επιστήμη. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο κώδικας, ο οποίος ενημερώθηκε για τελευταία φορά το 1999, γράφτηκε για να διατηρήσει την ακαδημαϊκή ελευθερία, λέει ο Yanega. Όπως αναφέρει ο κώδικας: "οι κανόνες της ονοματολογίας είναι εργαλεία που έχουν σχεδιαστεί για να παρέχουν τη μέγιστη σταθερότητα συμβατή με την ταξονομική ελευθερία".
Οι βανδαλιστές έχουν σημειώσει μεγάλη επιτυχία στο αυτονομιστικό κενό. Ο Yanega επεσήμανε ότι ο Trevor Hawkeswood, ένας εντόμολός με έδρα την Αυστραλία, κατηγορείται από ορισμένους ταξινομιστές για την εξαφάνιση ονομάτων ειδών που στερούνται επιστημονικής αξίας. Ο Hawkeswood δημοσιεύει δουλειά στο δικό του περιοδικό Calodema, το οποίο ξεκίνησε το 2006 ως συντάκτης και κύριος συνεργάτης.
"Έχει το δικό του περιοδικό με τον εαυτό του ως συντάκτη, εκδότη και επικεφαλής συγγραφέα", λέει ο Yanega. "Αυτό υποτίθεται ότι είναι επιστήμη, αλλά είναι ένας σωρός δημοσιεύσεων που δεν έχουν καμία επιστημονική αξία." (Απαντώντας σε ερωτήσεις σχετικά με τη νομιμότητα του περιοδικού του, ο Hawkeswood έδωσε μια σειρά από expletives που απευθύνονται στους κριτικούς του και ισχυρίστηκε ότι ο Calodema " σωρούς αξίας. ")
Ο Raymond Hoser είναι επίσης κάτοχος του δικού του περιοδικού, της Αυστραλιανής Εφημερίδας της Herpetology (AJH). Η AJH αντιμετώπισε παρόμοιες επικρίσεις από τότε που ξεκίνησε το 2009, παρά τις αξιώσεις του Hoser ότι το περιοδικό εξετάζεται από ομοτίμους. "Αν και η AJH μεταμφιέζεται ως επιστημονικό περιοδικό, ίσως περιγράφεται καλύτερα ως ένα τυπωμένο« blog »επειδή δεν διαθέτει πολλά από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της επίσημης επιστημονικής επικοινωνίας και περιλαμβάνει πολύ άσχετες πληροφορίες», γράφει ο Hinrich Kaiser, ερευνητής στο Victor Valley College στην Καλιφόρνια, και συναδέλφους στο επιστημονικό περιοδικό Herpetological Review .
Δημοσιεύσεις όπως αυτές αφήνουν κακή επιστήμη μέσω, λένε οι ταξονομιστές. Σύμφωνα με αυτούς, οι βανδαλιστές αναδίδουν τα ονόματα των αποκαλούμενων «νέων ειδών» στα περιοδικά τους, συχνά όταν τα επιστημονικά στοιχεία που υποστηρίζουν μια ανακάλυψη λείπουν. Και αν τα ονόματα είναι σωστά κατασκευασμένα και συνοδεύονται από χαρακτηριστικά που «υποδηλώνουν» για να διακρίνουν τα είδη, ισχύουν βάσει του Κώδικα. "Όσο δημιουργείτε ένα όνομα, δηλώστε ότι το όνομα είναι καινούργιο και παρέχετε μόνο την πιο αόριστη περιγραφή ενός είδους, το όνομα είναι έγκυρο", λέει ο Scherz.
Ο Hoser, από την πλευρά του, δεν βλέπει κάποιο πρόβλημα. "Οι άνθρωποι παραπονιούνται ότι ονομάζουμε πάρα πολλά πράγματα", μου είπε. "Αλλά αυτό είναι bullsh * t. Υπάρχουν πολλά εκεί έξω. "
Όπως ένα φυλογενετικό δέντρο, ένα cladogram φωτίζει τις σχέσεις μεταξύ ομάδων ζώων. (Wikimedia Commons) ...
Ο ταξινομικός βανδαλισμός συνήθως δεν είναι λεπτός. Πολλές φορές, οι βανδάλες θα κλέψουν ρητά την επιστήμη των άλλων για να υποστηρίξουν την αποκαλούμενη "ανακάλυψη", μου είπαν οι ταξινομιστές. "Δεν κάνουν καμία από τις έρευνες, δεν κατέχουν καμία από τις έρευνες", όπως τονίζει η Thomson. Μία από τις πιο κοινές γραμμές απόδειξης που κλέβουν είναι αυτό που είναι γνωστό ως φυλογενετικό δέντρο.
Τα φυλογενετικά δένδρα, σε αντίθεση με τα οικογενειακά δέντρα, αποκαλύπτουν πώς τα διάφορα δείγματα ζώων συνδέονται μεταξύ τους με βάση τη γενετική τους. τα δείγματα που είναι γενετικά παρόμοια ομαδοποιούνται. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι ομάδες αυτές αντιπροσωπεύουν είδη που δεν έχουν ακόμη ονομαστεί, τα οποία οι επιστήμονες αποκαλούν "υποψήφια είδη". Οι ερευνητές συνήθως δημοσιεύουν φυλογενετικά δέντρα στο δρόμο για την ανακάλυψη ενός νέου είδους και στη συνέχεια χρησιμοποιούν αυτά τα δημοσιευμένα δέντρα ως απόδειξη της μοναδικότητας του είδους .
Ωστόσο, η συλλογή αρκετών στοιχείων για να γίνει μια ανακάλυψη μπορεί να διαρκέσει μήνες ή και χρόνια. Εν τω μεταξύ, οι ένοχοι όπως ο Hoser μπαίνουν μέσα. Μόλις το δέντρο είναι διαθέσιμο στο κοινό, τα βανδάλια το χρησιμοποιούν ως απόδειξη για να δικαιολογήσουν μια "ανακάλυψη", την οποία δημοσιεύουν γρήγορα στα προσωπικά τους περιοδικά. "Οι βανδαλλοί περνούν μέσα από τη λογοτεχνία και χτενίζουν μέσω φυλογενετικών δέντρων, βρίσκουν μια ομάδα στο φυλογενετικό δέντρο που θα μπορούσε να ονομαστεί και γρήγορα θα της δώσει ένα όνομα", δήλωσε ο Σκέρτς.
Είναι δύσκολο να εντοπιστεί ο συνολικός αριθμός των ειδών που ονομάζονται από βανδάλους, αλλά η Thomson εκτιμά ότι υπάρχουν δεκάδες χιλιάδες. Ο Hoser παραδέχεται εύκολα ότι έχει χρησιμοποιήσει αυτήν την προσέγγιση για να ονομάσει δεκάδες - αν όχι εκατοντάδες - ταξινομικά. "Κατάφερα να κατονομάσω περίπου 100 γένη από τα φίδια βασικά κοιτάζοντας φυλογενετικά δέντρα", δήλωσε ο Hoser. Ανάμεσά τους ήταν η αφρικανική πικραλίδα, Spracklandus .
Μια άλλη προσέγγιση βασίζεται σε μια θεωρία που ονομάζεται "αλλοπατρική συσσώρευση", ή στην εξέλιξη νέων ειδών μέσω της γεωγραφικής απομόνωσης.
Η θεωρία δηλώνει ότι όταν οι ζωικοί πληθυσμοί χωρίζονται φυσικά χωρίς ευκαιρίες για αλληλοσύνδεση, μπορούν να αναπτυχθούν γενετικά διακριτές. Με την πάροδο του χρόνου, οι πληθυσμοί μπορούν να γίνουν ξεχωριστά είδη-που, με απλοϊκούς όρους, δεν μπορούν να αναπαραχθούν με επιτυχία μεταξύ τους. Αυτή είναι μια ευρέως αποδεκτή θεωρία, αλλά όχι απόδειξη από μόνη της. Χωρίς δείγματα DNA και λεπτομερή εξέταση αρκετών ατόμων από κάθε πληθυσμό, δεν είναι τόσο μια ανακάλυψη όσο μια ιδέα.
Τα ταξινομικά βανδάλια είναι γνωστό ότι εκμεταλλεύονται πλήρως αυτή τη θεωρία για να κάνουν "ανακαλύψεις", λέει ο Kaiser. Για να βρουν και να ονομάσουν νέα είδη, θα αναζητήσουν γεωγραφικά εμπόδια που περνούν από το φάσμα ενός υπάρχοντος είδους, όπως ποτάμια ή βουνά. Εάν οι πληθυσμοί των ειδών φαίνονται διαφορετικοί και από τις δύο πλευρές του φράγματος - από τη μια πλευρά είναι κόκκινοι και από την άλλη πλευρά είναι μπλε, για παράδειγμα - οι βανδάλες αυτομάτως θα τους δηλώσουν δύο ξεχωριστά είδη.
"Τα ταξινομικά βανδάλια λένε ότι πρόκειται για δύο ξεχωριστά ... είδη [...], αλλά δεν έχουν καμία επιστημονική υποστήριξη αυτής της δήλωσης", ανέφερε ο Kaiser την προσέγγιση αυτή. Ο Hoser, γράφει ο Kaiser, χρησιμοποιεί τόσο τα υπάρχοντα φυλογενετικά δένδρα όσο και τα αλλοπατικά είδη για να δικαιολογήσουν τη δημιουργία νέων "ονομασιών".
Από την πλευρά του, ο Hoser υποστηρίζει ότι οι διακρίσεις είναι συχνά αυτονόητες. «Μερικές φορές είναι τόσο αιματηρό το γεγονός ότι δεν χρειάζεται να στραφείτε στη γενετική μοριακής γενετικής και στο DNA για να επιλύσετε τη διαφορά», δήλωσε ο Hoser. "Είναι σαν να επεξεργάζεστε τη διαφορά μεταξύ ενός ελέφαντα και ενός ιπποπόταμου - είναι προφανώς διαφορετικά ζώα. Δεν χρειάζεται να είσαι Μελετητής της Ρόδου για να καταλάβεις τη διαφορά. "
Οι συνάδελφοί του διαφωνούν. "Βάζει αμέσως το όνομα χωρίς καμία απόδειξη", λέει ο Thomson of Hoser. "Είναι σαν να ρίχνεις βέλη σε ένα βελάκι με τα μάτια κλειστά, και κάθε πότε χτυπά ένα μάτι του ταύρου."
Το 2009, ο Hoser υπέβαλε αίτηση στο ICZN να επαναπροσδιορίσει τον θανατηφόρο κροταλίσκο Western Diamondback (Crotalus atrox) ως ο ολότυπος για ένα νέο γένος που πρότεινε να ονομάσει "Hoserea" μετά τη σύζυγό του. Απορρίφθηκε. (Φωτογραφία Rolf Nussbaumer / Alamy) ...
Ενώ το ICZN δεν έχει τη δύναμη να ρυθμίζει αυτά τα προβλήματα, αυτό δεν σημαίνει ότι μεμονωμένοι ταξινομιστές κάθεται ήσυχα.
Η επιστημονική κοινότητα επιλέγει συχνά συλλογικά να απορρίπτει τα ονόματα που αποδίδουν οι βανδαλιστές, ακόμη και αν είναι τεχνικά συμβατά με τον κώδικα, σύμφωνα με αρκετούς ταξινομιστές με τους οποίους μίλησα. Αυστηρά μιλώντας, αυτό είναι αντίθετο με τους κανόνες του Κώδικα - τα ονόματα είναι επίσημα, εξάλλου. Αλλά, σύμφωνα με τον Wolfgang Wüster, χειρούργο στο Πανεπιστήμιο του Μπανγκόρ, πολλοί ηπειρωτολόγοι "είναι οι πρώτοι επιστήμονες και οι ονοματολόγοι δεύτερης κατηγορίας".
Ο Kaiser, ο Wüster και άλλοι ταξινομιστές έχουν οδηγήσει τον αγώνα για την εξάλειψη του βανδαλισμού μέσα στην ερπετολογία. "Η επιστημονική κοινότητα εμφανίζεται επί του παρόντος σχεδόν ομόφωνη στην προσέγγισή τους να μην χρησιμοποιήσουν την ονοματολογία του Hoser", σχολίασε ο Wolfgang Denzer, επικεφαλής της herpetologist, σε μια κριτική επισκόπηση των κατακτήσεων του Hoser στην ανοικτή πρόσβαση, το περιοδικό Bonn zoological bulletin .
Όπως αναφέρθηκε, πολλοί ηπειρωτολόγοι αρνούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα Spracklandus, ένα όνομα που λένε ότι είναι προϊόν βανδαλισμού. Αντ 'αυτού χρησιμοποιούν Afronaja, το όνομα που δημιουργήθηκε από επιστήμονες που δημοσίευσαν τα πρώτα δεδομένα, τα οποία, σύμφωνα με τους ταξινομιστές, έφεραν το Hoser. Δυστυχώς, αυτό οδηγεί σε αυτό που οι ταξονομιστές αποκαλούν "παράλληλη ονοματολογία": όταν μια ενιαία ταξινομική ομάδα είναι γνωστή με περισσότερα από ένα ονόματα.
Η παράλληλη ονοματολογία είναι ακριβώς η πρόθεση του Κώδικα.
Και για καλό λόγο. Η σύγχυση που δημιουργείται από την παράλληλη ονοματολογία περιπλέκει οποιαδήποτε διαδικασία που εξαρτάται από τα σαφή ονόματα ειδών, όπως η ανάθεση καταστάσεων διατήρησης όπως "απειλούμενος" ή "απειλούμενος". Όπως γράφουν οι συντάκτες στο περιοδικό Nature, πώς ταξινομείται ένα είδος από ταξινομιστές επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο απειλείται, και κατά πόσο είναι πιθανό να λάβει χρηματοδότηση διατήρησης. Όπως γράφουν οι συντάκτες της έκθεσης: "Η ασάφεια δεν είναι συμβατή με τη διατήρηση."
Η παράλληλη ονοματολογία θα μπορούσε επίσης να καταστήσει πιο δύσκολη την απόκτηση άδειας εξαγωγής για έρευνα, λένε οι ταξινομιστές. "Αν βρίσκεστε σε μια χώρα που χρησιμοποιεί βανδαλιστικά ονόματα και προσπαθεί να εξάγει ζώο, οι άδειες εισαγωγής και εξαγωγής δεν θα ταιριάζουν, πράγμα που σημαίνει ότι τα ζώα παραμένουν συγκρατημένα όταν διασχίζετε τα σύνορα", δήλωσε ο Thomson.
Αυτές οι επιζήμιες συνέπειες - για την επιστήμη και τη συντήρηση - είναι γιατί ορισμένοι επιστήμονες ζητούν μια πιο δραματική λύση: την αναθεώρηση του ίδιου του Κώδικα.
Ένας πίνακας "αμφίβια" από το Systema Naturae του Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Το μποϊκοτάζ εναντίον των ονομάτων του Hoser παραμένει ευρέως διαδεδομένο και "αναμφισβήτητα αποτελεσματικό", λέει ο Yanega. Είναι τόσο αποτελεσματικό ότι ο Hoser υπέβαλε αίτημα στο ICZN το 2013, ζητώντας από την Επιτροπή να επιβεβαιώσει δημοσίως την εγκυρότητα του ονόματος Spracklandus - ένα όνομα που ισχύει ήδη από τον κανόνα του Κώδικα.
"Ήταν αναστατωμένος από το μποϊκοτάζ", λέει ο Yanega, προσθέτοντας ότι ο Hoser ζητούσε επικύρωση από την επιτροπή.
"Η Επιτροπή καλείται να αποφανθεί σχετικά με αυτά τα φαινομενικά συνηθισμένα θέματα, διότι οι συνημμένες από ορισμένους χεπελολόγους συστάσεις διατυπώθηκαν ευρέως ... Η Afronaja ... αντ 'αυτού είχε ως αποτέλεσμα την αστάθεια της ονοματολογίας", αναφέρει η υπόθεση.
Αλλά η περίπτωση δεν είναι μόνο ένα γένος, ένα όνομα και ένα βανδάλ, λένε οι ταξινομιστές με τους οποίους μίλησα. "Είναι μια δοκιμή όχι μόνο ποια ονόματα πρόκειται να σταθούν, αλλά και μια δοκιμή - όπως το βλέπω αυτό και οι συνάδελφοί μου να την δουν - επιστημονικής ακεραιότητας", λέει ο Kaiser.
Δεν είναι ακόμη σαφές με ποιον τρόπο η επιτροπή θα αποφασίσει, λέει ο Yanega. «Εξαρτάται από το πόσο αντικειμενικός πρέπει να είμαστε και πόσο καλά διατυπώσαμε το ερώτημα που βρίσκεται μπροστά μας». Αν το ερώτημα, το οποίο εξακολουθεί να διατυπώνεται μέσω εσωτερικής συζήτησης, είναι εάν το όνομα του Hoser αποσταθεροποιεί την ταξονομία - δηλαδή, διατυπώνεται ως τεχνική, αλλά όχι ηθική, ερώτηση - η επιτροπή πιθανόν θα αποφανθεί εναντίον της, προσθέτει ο Yanega.
Αλλά είναι πιθανό οι ζυγαριές να μπερδεύουν τον άλλο τρόπο, λέει ο Yanega. Και αν κάνουν συμβουλές υπέρ του Hoser , οι ηπειρωτολόγοι μίλησα, λέγοντας ότι δεν θα είχαν άλλη επιλογή παρά να εγκαταλείψουν συνολικά τον Κώδικα. "Οι φήμες ανάμεσα στην ερπετολογία είναι ότι αν η Επιτροπή διακυβεύσει την εύνοια του Hoser, τότε έχει τελειώσει", δήλωσε ο Sherz. "Στη συνέχεια, ρίχνουμε τον Κώδικα και το δικό μας, γιατί απλά δεν μπορεί να λειτουργήσει έτσι."
Οι συντάκτες της έκδοσης Nature προσφέρουν μια λύση: μετακινήστε τον κώδικα κάτω από διαφορετικό πεδίο. Συγκεκριμένα, προτείνουν ότι η Διεθνής Ένωση Βιολογικών Επιστημών (IUBS) - το τμήμα Βιολογίας του Διεθνούς Συμβουλίου Επιστημών - θα πρέπει να "αναλάβει αποφασιστική ηγεσία" και να ξεκινήσει μια ταξινομική επιτροπή. Η Επιτροπή, όπως προτείνουν, θα καθιερώσει σκληρούς κανόνες για την οριοθέτηση νέων ειδών και θα αναλάβει την αναθεώρηση των ταξινομικών εγγράφων για συμμόρφωση. Αυτή η διαδικασία, λένε, θα οδηγήσει σε πρώτες τυποποιημένες παγκόσμιες λίστες ειδών.
"Κατά την άποψή μας, πολλοί ταξινομιστές θα καλωσόριζαν μια τέτοια δομή διακυβέρνησης", γράφουν οι συγγραφείς. "Η μείωση του χρόνου που αφιερώνεται σε διαφορετικές έννοιες ειδών θα μπορούσε πιθανότατα να καταστήσει πιο αποτελεσματική την περιγραφή και καταλογογράφηση της βιοποικιλότητας".
Αλλά, χωρίς αυτό, μια αναθεώρηση του Κώδικα είναι απίθανο να συμβεί σύντομα, είπε ο Yanega. Επειδή το ICZN προσπαθεί να δράσει προς το συμφέρον όλων, οποιαδήποτε αλλαγή απαιτεί συναίνεση σε όλη την ταξινομική κοινότητα. "Όλα γίνονται με κάποιο επίπεδο συνεργασίας και συναίνεσης", είπε. "Θα θέλαμε πράγματι να αλλάξουμε τους κανόνες, αν μπορούσαμε ποτέ να πάρουμε την κοινότητα να καταλήξει σε συναίνεση ως προς τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να αλλάξουν οι κανόνες". Μέχρι στιγμής, αυτό δεν συνέβη.
Μέρος του προβλήματος είναι ότι οι περισσότεροι κλάδοι ταξινομίας δεν επηρεάζονται τόσο βαριά όσο η ερπετολογία, όπου λειτουργούν πολλοί επιφανείς βανδαλιστές. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ερπετολογία φιλοξενεί χιλιάδες είδη που δεν έχουν περιγραφεί, οπότε υπάρχουν πολλά φρούτα χαμηλής ανάρτησης για βανδάλους. Επιπλέον, "η ερπετολογία ίσως προσελκύει περισσότερους ενδιαφέροντες χαρακτήρες από άλλους κλάδους της επιστήμης", λέει ο Wüster. "Τα ερπετά είναι παρίες του ζωικού κόσμου" - είναι μερικοί από τους ανθρώπους που τις μελετούν, θα φαινόταν.
"Άλλοι κλάδοι της ταξινόμησης δεν έχουν τα ίδια προβλήματα με αυτά τα ίδια είδη ανθρώπων", λέει ο Yanega. Εάν οι επιστήμονες που μελετούν τα πουλιά και τα ψάρια, για παράδειγμα, είναι λιγότερο εκτεθειμένοι στο πρόβλημα βανδαλισμού, δεν πρόκειται να υποστηρίξουν έναν αυστηρότερο Κώδικα, προσθέτει: «Για αυτούς, ακούγεται σαν να είστε δικτατορικοί ή να ασκείτε λογοκρισία. "
Αλλά, τουλάχιστον στους κλητήρες που μίλησα, αυτό είναι μια τιμή που οι ερευνητές πρέπει να είναι πρόθυμοι να πληρώσουν για την καλή επιστήμη. "Πρόκειται για συμβιβασμό όπου ίσως χρειαστεί να εγκαταλείψουμε κάποια ακαδημαϊκή ελευθερία για χάρη της κοινότητας", λέει ο Kaiser. "Αυτό το έγκλημα πρέπει να αποβάλλεται."
