Το κοτόπουλο στο τραπέζι, το περιστέρι στο δρόμο, ο παπαγάλος στο ζωολογικό κήπο: όλοι είναι ζωντανοί απόγονοι δεινοσαύρων. Κατά τη διάρκεια των τελευταίων δέκα ετών, μια πλημμύρα απολιθωμένων αποδείξεων, από την απόδειξη των αναπνευστικών συσκευών που μοιάζουν με πουλιά μέχρι τα απομεινάρια των χρωστικών σε διατηρημένα φτερά, επιβεβαίωσε πέρα από μια εύλογη αμφιβολία ότι τα πουλιά είναι δεινοσαύροι. Ο τυραννόσαυρος και η γαλοπούλα έχουν περισσότερα κοινά μεταξύ τους παρά με κροκόδειλο ή σαύρα.
Αλλά μερικοί επιστήμονες δεν είναι ικανοποιημένοι με αυτή τη συναίνεση. Τρόπος πίσω στη δεκαετία του 1920 θεωρήθηκε ότι τα πτηνά και οι δεινόσαυροι ήταν ανεξάρτητα παρακλάδια ενός πιο αρχαίου κοινού αποθέματος. Αυτή η υπόθεση τελικά εκτοξεύτηκε, αλλά ορισμένοι ερευνητές εξακολουθούν να πιστεύουν ότι είναι αλήθεια. Αυτήν την εβδομάδα στο περιοδικό PNAS, ο επιστήμονας John Ruben λέει όχι μόνο ότι τα πουλιά εξελίχθηκαν ανεξάρτητα από τους δεινόσαυρους, αλλά ότι κάποια πλάσματα που ονομάζουμε τώρα δεινόσαυροι ήταν στην πραγματικότητα απόγονοι των πρώιμων πτηνών.
Ενώ το άρθρο του Ruben έχει μοιραστεί πολύ με τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, είναι στην πραγματικότητα μόνο ένα σχόλιο, ή το αντίστοιχο κομμάτι γνώμης. Σε αυτό, ο Ρούμπεν δηλώνει ότι η ανακάλυψη του φτερωτού Deinonychus -relative Microraptor αντικρούει την ιδέα ότι τα πουλιά εξελίχθηκαν από φτερωτά δεινόσαυρους, καθώς ο Microraptor φαίνεται να έχει προσαρμοσθεί να πηδά έξω από τα δέντρα για να γλιστρήσει. Άλλοι ειδικοί των δεινοσαύρων έχουν προηγουμένως υποθέσει ότι η πτήση εξελίχθηκε σε δεινόσαυρους που έτρεξαν και πήδησαν από το έδαφος. Εάν τα πλάσματα όπως το Microraptor αντιπροσωπεύουν το πώς εξελίχθηκε η πτήση, τότε οι δεινόσαυροι που έζησαν στο έδαφος είτε δεν θα είχαν σημασία για την κατανόηση της προέλευσης των πουλιών είτε, όπως υποστηρίζει ο Ρούμπεν, θα έπρεπε να θεωρηθούν πτηνά που έχασαν την ικανότητά τους να πετάξουν.
Παρά την πιστή επανάληψη αυτής της ιστορίας, ωστόσο, το επιχείρημα του Ρούμπεν περιορίζεται από αρκετές ατέλειες. Το πρώτο πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι το Microraptor είναι ένα καλό παράδειγμα για το πώς εξελίχθηκε η πτήση. Μέχρι τη στιγμή που ζούσε, πριν από 120 εκατομμύρια χρόνια, υπήρχαν πουλιά για εκατομμύρια χρόνια και ζούσε ταυτόχρονα με τα πρώτα πουλιά όπως ο Κομφουτσιουσωρός . Σε συνδυασμό με αυτό που γνωρίζουμε για τους στενούς συγγενείς του, φαίνεται ότι το Microraptor ήταν ένα μοναδικό είδος εξειδικευμένου αρπακτικού που εξελίχθηκε ανεξάρτητα την ικανότητα να γλιστράει και ίσως να πετάει. Εάν ο τρόπος πηδαλιούχησης μπορεί να μας ενημερώσει για το πώς εξελίσσονται τα πτηνά, θα εξαρτηθεί από την ομάδα των φτερωτών δεινοσαύρων που συνδέεται στενότερα με τα πρώτα πουλιά (που μπορεί να είναι περίεργες μορφές όπως το Epidexipteryx ).
Δεύτερον, η συζήτηση σχετικά με την προέλευση της πτήσης δεν είναι πλέον χρήσιμη για την αντιμετώπιση της εξέλιξης των πτηνών. Έχουν βρεθεί και εξακολουθούν να ανακαλύπτονται τόσοι πτηνοί δεινόσαυροι, που οι παλαιοντολόγοι πρέπει συνεχώς να επαναξιολογούν τις ιδέες τους για το πώς εξελίχθηκαν τα πρώτα πουλιά. Ίσως ορισμένες από τις παλιές υποθέσεις να αποδειχθούν σωστές ή ίσως η πτήση να εξελίχθηκε με τρόπο που δεν περίμενε κανείς, αλλά η διαμόρφωση των πραγμάτων με βάση δύο αμοιβαία αποκλειστικές υποθέσεις εμποδίζει τη συζήτηση για την προέλευση των πτηνών αντί να την βοηθά.
Επιπλέον, δεν υπάρχει κανένας επιτακτικός λόγος να θεωρηθούν δεινοσαύροι όπως το Velociraptor ως πτηνά χωρίς πτήση. Αυτή η πρόταση έχει γίνει συχνά από τους κριτικούς της σύνδεσης "δεινοσαύρων-πουλιών", προκειμένου να κατανοήσουν τους πολλούς δεινοσαύρους που έχουν βρεθεί. Είναι ένα είδος ταξινομικής ανασχηματισμού που αφαιρεί οτιδήποτε πουλί-όπως μακριά από τους δεινόσαυρους παρά όλα τα χαρακτηριστικά αυτά τα ζώα έχουν κοινό με άλλους δεινόσαυρους.
Με απλά λόγια, η υπόθεση του Ρούμπεν δεν αντέχει σε έλεγχο, αλλά αυτό που θεωρώ ακόμη πιο απογοητευτικό είναι η επανάληψη τέτοιων φανταστικών αξιώσεων από τα πρακτορεία ειδήσεων. Σε αυτό το όλο και πιο κατακερματισμένο τοπίο των μέσων μαζικής ενημέρωσης, γνωστοί συγγραφείς επιστήμης που αναγνωρίζουν μια ιστορία ψαριών όταν βλέπουν ένα, παίρνουν αριθμητικά. Πιο συχνά, οι ιστοτόποι και οι εφημερίδες απλά ανατυπώνουν τα δελτία τύπου που εκδίδουν πανεπιστήμια και μουσεία (οι συγγραφείς της επιστήμης αποκαλούν αυτό το «churnalism») και αυτή η πολιτική επιτρέπει μερικές φορές να αμφισβητείται η επιστήμη από τις ρωγμές.
