Κανονικά, ένα άρθρο που αναφέρει την καταχώριση της Wikipedia από τον Kim Kardashian ως αναφορά δεν θα το έκανε σε επιστημονικό περιοδικό. Αλλά την περασμένη εβδομάδα, το περιοδικό Genome Biology δημοσίευσε ένα σχολιασμό από τον επιστήμονα του γονιδιώματος Neil Hall που έκανε ακριβώς αυτό.
Το χαρτί, που προοριζόταν να είναι σατιρικό, είχε τον τίτλο "Ο δείκτης Kardashian: ένα μέτρο διακριτικής κοινωνικής προβολής για τους επιστήμονες" και πρότεινε έναν τρόπο να προσδιοριστεί αν οι επιστήμονες στα κοινωνικά μέσα είχαν μεγαλύτερη επιρροή από την επιστημονική τους φήμη. Πρότεινε ένα μέτρο που ονομάζεται δείκτης K, ο οποίος θα συγκρίνει έναν αριθμό επιστολών του επιστήμονα με τον αριθμό των ακολούθων του Twitter. Οι επιστήμονες που είχαν περισσότερους οπαδούς από τις αναφορές θα είχαν υψηλό δείκτη Κ.
Από το χαρτί:
Προτείνω όλοι οι επιστήμονες να υπολογίζουν το δικό τους δείκτη Κ σε ετήσια βάση και να το συμπεριλαμβάνουν στο προφίλ τους Twitter. Όχι μόνο αυτό βοηθά τους άλλους να αποφασίσουν πόσο βάρος θα πρέπει να δώσουν στη σοφία των 140 χαρακτήρων ενός ατόμου, μπορεί επίσης να είναι ένα κίνητρο - αν ο δείκτης K σας υπερβεί τους 5, τότε είναι καιρός να κατεβείτε από το Twitter και να γράψετε αυτά τα έγγραφα.
Υπάρχει μια διεξοδική και ενδιαφέρουσα συζήτηση για το πώς οι επιστήμονες χρησιμοποιούν ή θα έπρεπε να χρησιμοποιούν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Για πολλούς επιστήμονες στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, το χαρτί του δείκτη K δεν ήταν ευπρόσδεκτη συνεισφορά. Το χαρτί άγγιξε διάφορα νεύρα, εμπνέοντας σατιρικά κομμάτια και μάλιστα δημιουργώντας ένα hashtag, #AlternateScienceMetrics. Οι κριτικοί επεσήμαναν γρήγορα ότι η σύγκριση των επιστημόνων που χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα με τον Kim Kardashian ήταν στην πραγματικότητα ένα είδος προσβολής των επιστημόνων που χρησιμοποιούν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Ο μοριακός βιολόγος Buddhini Samarasinghe γράφει σε μια θέση:
Αυτό το άρθρο «αστείο» είναι απλά αστείο αν είστε ανώτερος καθηγητής πενταετούς διάρκειας με πολλά χαρτιά και παρόλα αυτά έχετε χαμηλό αριθμό οπαδών στα κοινωνικά μέσα. "Χα χα, ας γελούν οι ανόητοι επιστήμονες που κάνουν κοινωνική προβολή των μέσων μαζικής ενημέρωσης όταν πρέπει να γράφουν χαρτιά!" Ο K-δείκτης τιμωρεί εκείνους από εμάς που δουλεύουμε σκληρά για να επικοινωνήσουμε την επιστήμη με το κοινό.
Η ανθρωπολόγος Kate Clancy έκανε παρόμοιο σημείο, σημειώνοντας ότι το αστείο, το οποίο σπρωξούσε τους ανθρώπους με λιγότερη δύναμη στην επιστημονική κοινότητα, δεν ήταν αστείο. Και ο Mick Watson επεσήμανε ότι "ο αριθμός των αναφορών δεν είναι μέτρο ποιότητας."
Όμως η νίκη για μια ανατροπή του άρθρου, η οποία είναι αρκετά στεγνή σε τόνο που έχει ληφθεί σοβαρά, πηγαίνει στο Red Ink, το οποίο έχει δημιουργήσει μια λαμπρότατη σχολιασμό του χαρτιού.
