Νωρίτερα αυτή την εβδομάδα, το σάπιο πτώμα μιας ιδέας των δεινοσαύρων απορρίφθηκε από τα βάθη. Ο Brian J. Ford, τηλεοπτική προσωπικότητα και αυτοτελής ανεξάρτητος ερευνητής, αποφάσισε ότι ο Apatosaurus, ο Allosaurus και οι συγγενείς έμοιαζαν απλώς με λάθος να ασχολούνται με το έδαφος. Ανεξαρτήτως της συσσώρευσης επιστημονικών στοιχείων σχετικά με τον τρόπο μετακίνησης των δεινοσαύρων και των περιβαλλόντων που ζούσαν, η Ford αποφάσισε να θέσει τους επιστήμονες κατευθείαν, επιπλέοντας μια ιδέα που είχε βυθιστεί πριν από δεκαετίες - ότι όλοι οι μεγάλοι δεινόσαυροι πέρασαν τη ζωή τους στο νερό. Και, όπως η κακή επιστήμη είναι, η ιδέα τείνει να εξηγήσει τα πάντα για τη βιολογία των δεινοσαύρων. Η ιδέα όχι μόνο εξήγησε γιατί οι δεινοσαύροι εκτός των πτηνών εξαφανίστηκαν - τα υδατώδη σπίτια τους αποξηράνθηκαν, βέβαια - αλλά το υδάτινο περιβάλλον εξήγησε επίσης τα μικρά όπλα των τυραννοσαυρών. Οι μεγάλοι τυράννοι, δήλωσε η Ford, θα έπιαναν τα ψάρια και θα τους κρατούσαν κοντά για οπτική επιθεώρηση πριν καταρρίψουν τα sashimi. Η κερδοσκοπία της Ford είναι ένας μπουφές ανόητων. Υπάρχουν τόσα λάθη με αυτό, είναι δύσκολο να γνωρίζουμε από πού να αρχίσουμε.
Η Ford έχει σίγουρα δικαίωμα στη γνώμη του. Το βάρος των αποδεικτικών στοιχείων συνθλίβει απολύτως την κακοτυχημένη ιδέα του, αλλά δεν υπάρχει κανένας κανόνας κατά του να μην προβάλλονται κακώς τεκμηριωμένοι ισχυρισμοί στο διαδίκτυο. Λοιπόν, ένα μεγάλο μέρος του ιστού βασίζεται δυστυχώς σε τέτοια λάσπη. Αλλά ήμουν έκπληκτος από πόσες πηγές ειδήσεων όχι μόνο πήραν σοβαρά το Ford, αλλά τον έριξαν ως ένα είδος επιστημονικού αουτσάιντερ. Σε μια συνέντευξη BBC4 Today - η οποία βοήθησε να εξαπλωθεί αυτό το βάλτο με ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία και κακή λογική, ο Tom Feilden εκτίμησε τη Ford ως ήρωα τύπου Galileo, υπερασπιζόμενος με θάρρος την επαναστατική του ιδέα, ενώ η κακοποιημένη παλαιοντολογική κοινότητα αρνήθηκε να ξεφύγει από την ορθοδοξία της. Παρά την αξιοθαύμαστη προσπάθεια του παλαιοντολόγου Paul Barrett του παλαιοντολόγου Paul Barrett να ορίσει τον Feilden ευθεία, ο ραδιοφωνικός σταθμός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ιδέα της Ford ήταν μια νέα και συναρπαστική ιδέα, παρόλο που η εικόνα των sauropods ήταν μέρος της παλιάς εικόνας των δεινοσαύρων Της δεκαετίας του 1960. Όπως ο καλλιτέχνης Matt van Rooijen υπογράμμισε στο τελευταίο του προϊστορικό κινούμενο σχέδιο Kitteh Reconstruction, φαίνεται ότι το παλιό είναι και πάλι καινούργιο.
Άλλες πηγές ειδήσεων ακολούθησαν το προβάδισμα του Feilden. Στο Daily Mail, μια πηγή που δεν είναι γνωστή για την αξιόπιστη επιστημονική κάλυψη, η δημοσιογράφος Tamara Cohen ανακεφαλαιώνει το επιχείρημα της Ford. Ο Paul Barrett προσέφερε και πάλι μια αντίθετη άποψη στο κάτω μέρος του άρθρου, αλλά το άρθρο προωθεί την ιδέα της Ford ούτως ή άλλως. "Οι δεινόσαυροι ΔΕΝ ΚΑΝΟΥΝ τη γη: Τα τεράστια πλάσματα" ζούσαν πραγματικά μέσα στο νερό "- και οι ουρές τους ήταν βοηθήματα κολύμβησης", ο τίτλος του αεριζόμενου. Η Hannah Furness έκανε το ίδιο το ίδιο στο Telegraph, συνοψίζοντας τις δηλώσεις της Ford πριν από λίγο, στην τελευταία γραμμή, βυθίζοντας ένα απόσπασμα από τον Barrett λέγοντας ότι η ιδέα της Ford είναι ανοησία. Αλλού, τα FOX News και η Sky News της Αυστραλίας διοργάνωσαν μια κοινοπρακτική έκδοση της ιστορίας που ακολούθησε την ίδια φόρμα και η Cambridge News δεν είχε καν τον κόπο να πάρει μια δεύτερη γνώμη για το έργο της Ford. Αλλά ο αγαπημένος μου ουρλιάζων προήλθε από το διαδικτυακό TopNews, το οποίο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «έγινε όλο και πιο επιτακτική η περαιτέρω έρευνα πάνω στη θεωρία, ώστε να μπορούν να παρουσιαστούν κάποια συμπεράσματα.» Όχι, δεν είναι επιτακτική η όλα. Η ιδέα της Ford δεν είναι ούτε κοντά σε μια θεωρία, ούτε και στην επιστήμη. Η προσέγγιση της Ford χωρίς αποδεικτικά στοιχεία δεν κάνει προβλέψιμες προβλέψεις και δεν υπάρχει πραγματική επιστημονική συζήτηση εδώ. Η επανάληψη "Οι δεινόσαυροι φαίνονται καλύτερα στο νερό" ad infinitum δεν είναι η επιστήμη, δεν έχει σημασία πόσο πολλοί δημοσιογράφοι αγαπούν την ιδέα.
Οι παλαιοντολόγοι πήδησαν γρήγορα στην ιδέα. Ο Dave Hone και ο Mike Taylor έκλεψαν την ιδέα της Ford ως ανοησίες του παλιού σχολείου. Ο Scott Hartman έσκαψε σε μεγάλο βαθμό στη θέση του "Όταν οι δημοσιογράφοι επιτέθηκαν!" Και ο Michael Habib έγραψε μια κατάργηση της ιδέας του sauropod από μια βιομηχανική προοπτική. Και, νωρίτερα σήμερα, ο Don Prothero έθεσε σωστά τη διαμάχη ως άλλη αποτυχία των μέσων ενημέρωσης στην αναφορά της επιστήμης. Ο Prothero γράφει:
Για άλλη μια φορά, έχουμε έναν δοξασμένο ερασιτέχνη που παίζει με τους δεινοσαύρους του παιχνιδιού, ο οποίος καταφέρνει να αποκτήσει έναν αφελούμενο «δημοσιογράφο» για να εκτυπώσει την ιστορία του με ένα ευθεία πρόσωπο και σχεδόν καμία κριτική. Ο Feilden δεν είχε τον κόπο να ελέγξει τα διαπιστευτήρια αυτού του προσώπου, είχε συμβουλευτεί μόνο έναν εξειδικευμένο εμπειρογνώμονα και στη συνέχεια χρησιμοποίησε μόνο μία πρόταση αναίρεσης και έδωσε την ιστορία στην πλήρη προβολή επειδή ήταν ένα λαμπερό θέμα (δεινόσαυροι) και αμφισβήτησε τη συμβατική σοφία.
Η κακή αναφορά οφείλεται εξ ολοκλήρου εδώ. "Ο ερασιτέχνης, οπλισμένος με μοντέλα δεινοσαύρων, λέει ότι όλη η παλαιοντολογία των δεινοσαύρων είναι λάθος" θα ήταν ένας πιο ακριβής τρόπος για να πετύχεις την ιστορία και έτσι δεν αξίζει να μιλάς. Αλλά φαίνεται ότι απλώς μια αμφιλεγόμενη, αβάσιμη γνώμη μπορεί να είναι η τιμή της εισδοχής για ευρεία προσοχή των μέσων ενημέρωσης.
Αυτή είναι η πρώτη φορά που οι κακώς υποστηριζόμενες παλαιοντολογικές αξιώσεις έχουν λάβει περισσότερη προσοχή από ό, τι αξίζουν. Ενώ ήταν ένα δευτερεύον γεγονός, τον Φεβρουάριο του 999 έτρεξε μια ιστορία που υπογραμμίζει την αβάσιμη ιδέα ότι ο μικρός Πτερόσαυρος Jeholopterus ήταν ένα βαμπίρ λίγο που έτρωγε το αίμα των δεινοσαύρων. Ο συντάκτης, Keith Veronese, ήταν ξεκάθαρο ότι η ιδέα δεν έγινε δεκτή από τους παλαιοντολόγους, αλλά εξακολουθούσε να ρομαντικοποιεί την ιδέα ενός αουτσάιντερ να κλονίζει το ακαδημαϊκό κλουβί. Οι παλαιοντολόγοι πίσω από το ιστολόγιο Pterosaur.net αντέκρουσαν την ιδέα του βαμπίρ pterosaur και αμφισβήτησαν τη χρησιμότητα της προώθησης ιδεών που στερούνται οποιωνδήποτε ισχυρών αποδεικτικών στοιχείων, αν και πρέπει να αναρωτηθώ πόσοι άνθρωποι βρήκαν την εξάντληση του ειδικού.
Και τότε υπήρχε το θρυλικό υπερ-έξυπνο, καλλιτεχνικό καλαμάρι. Τον περασμένο Οκτώβριο, αρκετοί δημοσιογράφοι έπεσαν για την εντυπωσιακά ανόητη ιδέα ενός Τριαδικού "Kraken" που υποτίθεται ότι δημιούργησε αυτοπροσωπογραφίες από σκελετούς ιχθυοσαύρων. Ενώ οι βετεράνοι επιστημονικοί δημοσιογράφοι απέφυγαν με σύνεση τη συνηθισμένη ιστορία, αρκετοί δημοσιογράφοι έδειξαν ότι η διαφημιστική εκστρατεία εξαπλώθηκε ευρέως μέσω της κοινοπραξίας. Τράβηξα τις ανοησίες, φωνάζοντας ό, τι πιστεύαμε ότι ήταν τρομερή αναφορά και άκουσα πολλά tut-tutting από τους συνάδελφους συγγραφείς μου ότι αθέμιτα έβαλα όλη την επιστημονική δημοσιογραφία.
Στο οποίο ήθελα να ρωτήσω: "Λοιπόν, πού ήσασταν σε όλα αυτά;" Είμαι ενθουσιασμένος που οι New York Times και η Wall Street Journal δεν παπαγάλωνουν τις φανταστικές αξιώσεις, αλλά η ιστορία εξακολουθούσε να αντιγράφεται και να επικολλάται σε μέρη όπως το Yahoo !, FOX News, MSNBC και αλλού. Η ιστορία τέθηκε μπροστά σε πολλά μάτια, ακόμη και αν δεν είχαν λάβει μέρος τα αγαπημένα δημοσιογραφικά ιδρύματα. Ενώ οι ανοησίες πολλαπλασιάζονται, θα πρέπει να αισθανόμαστε πραγματικά χαρούμενοι και αυτοπεποίθηση ότι δεν πέσαμε στην ίδια παγίδα; Εμείς, ως άνθρωποι που ενδιαφέρονται να κοινοποιούν με ακρίβεια τις λεπτομέρειες της επιστήμης στο κοινό, δεν έχουν την ευθύνη να καταγγέλλουν τα παράπονα όταν τα ψευδή ευρήματα επαναλαμβάνονται χωρίς κριτική; Ετσι πιστεύω. Όλοι μας υποσκάπτουν και αναστενάζουν, καθώς οι συνηθισμένοι ύποπτοι προωθούν τις αισθησιακές αξιώσεις, αλλά νομίζω ότι είναι σημαντικό να πάρουμε αυτή την απογοήτευση και να φωνάξουμε πιστευτές, αφελείς και υπερβολικά λεπτομερείς αναφορές, όποτε μπορεί να φτάσει στην επιφάνεια.
