Μια ευρεία μελέτη των ιατρικών αποτελεσμάτων του βελονισμού που κυκλοφόρησε πρόσφατα υποστηρίζει ότι η πρακτική της "εισαγωγής βελόνων σε διάφορα σημεία του σώματος για την τόνωση των λεγόμενων βελονών" μπορεί να έχει ευεργετική επίδραση σε όσους ασχολούνται με χρόνιο πόνο, όπως ημικρανίες ή αρθρίτιδα, αναφέρουν οι New York Times .
Η έρευνα, με επικεφαλής τον Andrew Vickers με το Κέντρο Καρκίνου Memorial Sloan-Kettering, συγκέντρωσε και επανεξέτασε τα αποτελέσματα 29 προηγούμενων επιστημονικών μελετών για τον βελονισμό, δοκιμές που αντιπροσώπευαν περισσότερους από 18.000 ασθενείς. Οι επιστήμονες διαπίστωσαν ότι ο βελονισμός έχει ένα μικρό ελαφρυντικό αποτέλεσμα στο επίπεδο του πόνου που αισθάνεται ο ασθενής του χρόνιου πόνου. Στη βιβλιογραφία που βασίζεται στην επιστήμη, ο Steven Novella συνοψίζει τα αποτελέσματα: Σε σύγκριση με άτομα που δεν έλαβαν θεραπεία για τον πόνο τους, τα επίπεδα πόνου στους ασθενείς με βελονισμό ήταν 35% χαμηλότερα. Σε σύγκριση με άτομα που έλαβαν «βελονισμό με απάτη», όπου χρησιμοποιούνται ψεύτικες βελόνες οι οποίες δεν διεισδύουν στην πραγματικότητα στο δέρμα, οι ασθενείς με βελονισμό παρουσίασαν μόνο 5% μείωση των επιπέδων πόνου.
Αν και τα ευρήματα του μειωμένου πόνου μετά τον βελονισμό είναι στατιστικά σημαντικά - η μείωση του πόνου δεν είναι η επίδραση του τυχαίου γιατρού και ο ψευδώνυμος blogger Orac γράφει στο ScienceBlogs ότι η ποσότητα του πόνου που μειώνει ο Vickers και η ομάδα του είναι ουσιαστικά άσχετη.
Αυτό που υποστηρίζουν οι Vickers και άλλοι είναι ότι μια αλλαγή του 5 σε μια κλίμακα 0-100 πόνου ... μια υποκειμενική κλίμακα, είναι αισθητή από τους ασθενείς. Μάλλον δεν είναι. Υπάρχει μια έννοια που αναφέρεται ως "ελάχιστα κλινικά σημαντική διαφορά" (MCID) που ορίζεται ως "η μικρότερη διαφορά στην βαθμολογία στον τομέα ενδιαφέροντος που οι ασθενείς θεωρούν ωφέλιμους και που θα επιβάλλουν ... μια αλλαγή στη διαχείριση του ασθενούς".
...
Πράγματι, ο Vickers et al εργάζεται σκληρά για να προσπαθήσει να πείσει τους αναγνώστες ότι αυτό το μικροσκοπικό αποτέλεσμα, αν υπάρχει, δεν είναι μόνο στατιστικά σημαντικό, αλλά κλινικά σημαντικό. Διαμαρτύρονται πάρα πολύ.
Orac βλέπει επίσης ένα πρόβλημα με την ίδια την έρευνα των επιστημόνων. Λέει ότι η μελέτη θα είχε επηρεαστεί από την εύρεση ενός πραγματικού ιατρικού αποτελέσματος του βελονισμού εξαιτίας κάτι γνωστού ως μεροληψία δημοσίευσης. Υπάρχει μια πραγματική τάση στην επιστήμη ότι πολλοί ερευνητές στην πραγματικότητα ενοχλούν πραγματικά να δημοσιεύσουν την έρευνα που λειτουργεί. Έτσι, οι μελέτες που αντλούν από τη δημοσιευμένη βιβλιογραφία για να κάνουν νέους ισχυρισμούς, όπως αυτή η τρέχουσα μελέτη βελονισμού, αντλούν από ένα προκατειλημμένο δείγμα.
Ο Steven Novella με την Ιατρική που βασίζεται στην επιστήμη συμφωνεί:
Η σύγκριση μεταξύ του πραγματικού βελονισμού και του βελονισμού δόξα δείχνει μόνο μια μικρή διαφορά, η οποία πιθανώς δεν είναι κλινικά σημαντική ή αντιληπτή. Το πιο σημαντικό, αυτή η μικρή διαφορά είναι καλά μέσα στο βαθμό της προκατάληψης και του θορύβου που είναι εγγενείς στις κλινικές δοκιμές. Η μεροληψία του ερευνητή, η μεροληψία δημοσίευσης, τα περιθωριακά αποτελέσματα και οι βαθμοί ελευθερίας των ερευνητών είναι κάτι περισσότερο από αρκετό για να εξηγήσει μια τόσο μικρή διαφορά. Με άλλα λόγια - αυτά τα δεδομένα είναι ανεπαρκή για την απόρριψη της μηδενικής υπόθεσης, ακόμη και αν δεν θεωρούμε το υψηλό αδιευκρίνιστο του βελονισμού.
Η Novella ολοκληρώνει την ανάλυση της μελέτης λέγοντας,
Η μετα-ανάλυση του βελονισμού του Vickers, παρά τις αξιώσεις των συγγραφέων, δεν αποκαλύπτει τίποτα νέο σχετικά με τη βιβλιογραφία του βελονισμού και δεν παρέχει υποστήριξη για τη χρήση του βελονισμού ως νόμιμη ιατρική παρέμβαση. Τα δεδομένα δείχνουν ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά στην έκβαση όταν γίνεται μια διαφωτισμένη σύγκριση μεταξύ της θεραπείας και της απουσίας θεραπείας - ένα μη εκπληκτικό αποτέλεσμα που δεν έχει κλινική σημασία και δεν λέει τίποτα για το ίδιο το βελονισμό.
Περισσότερα από το Smithsonian.com:
Electrocybertronics
