Γιατί έχουμε μεγάλους εγκεφάλους;
σχετικό περιεχόμενο
- Τι πραγματικά κρατά τους πιθήκους από την ομιλία τους; Τα μυαλά τους
Μια απλή απάντηση σε αυτή την ερώτηση είναι: Επειδή είμαστε πρωτεύοντα, και τα πρωτεύοντα είναι πολύ εγκάρδια. Στη συνέχεια, τίθεται το ερώτημα: Γιατί τα πρωτεύοντα έχουν μεγάλους εγκεφάλους;
Πολλές εξηγήσεις για την εξέλιξη της νοημοσύνης πρωτευόντων αφορούν τις προκλήσεις της εύρεσης τροφής. Οι πίθηκοι και οι πίθηκοι χρειάζονται μεγάλους εγκεφάλους για να παρακολουθούν τις ευρέως διαδεδομένες, απρόσιτες και απρόβλεπτες τροφές όπως τα φρούτα. Ή ίσως χρειάζονται βελτιωμένη νοημοσύνη για να εξάγουν τρόφιμα ενσωματωμένα σε ένα σκληρό κέλυφος ή για να συλλέγουν τερμίτες που κρύβονται σε ένα ανάχωμα.
Οι επικριτές τέτοιων επιχειρημάτων επεσήμαναν ότι αυτά τα προβλήματα δεν είναι απαραίτητα μοναδικά για τα πρωτεύοντα. Ως εναλλακτική λύση, στα τέλη της δεκαετίας του 1980, οι επιστήμονες πρότειναν ότι τα πρωτεύοντα έχουν μεγάλους εγκεφάλους επειδή είναι άκρως κοινωνικά ζώα. Οι αρχαίοι δεν είναι τα μόνα θηλαστικά που ζουν σε μεγάλες ομάδες, αλλά οι πιθήκους και οι πίθηκοι ξεχωρίζουν, γενικά, επειδή έχουν πολύ έντονες κοινωνικές σχέσεις. Στην πραγματικότητα, βλέποντας μια ομάδα πιθήκων είναι σαν να παρακολουθείτε μια σαπουνόπερα: Τα άτομα έχουν φίλους, αλλά έχουν και εχθρούς. Συνεργάζονται για να σχηματίσουν συμμαχίες για να ανατρέψουν τους εχθρούς τους, αλλά και να συμφιλιωθούν μετά από έναν αγώνα. Παίρνουν στους ηγέτες της ομάδας τους, αλλά επίσης γλιστρούν για να ασχοληθούν με μυστικές υποθέσεις όταν κανείς δεν κοιτάζει.
Εάν πρόκειται να συμμετάσχετε σε όλους αυτούς τους κοινωνικούς ελιγμούς, θα πρέπει να είστε σε θέση να παρακολουθείτε όλες τις κοινωνικές πληροφορίες - πώς συνδέεστε με τους άλλους στην ομάδα, πώς τα τρίτα μέρη συνδέονται μεταξύ τους - αλλά το πιο σημαντικό, πρέπει να μπορείτε να χρησιμοποιήσετε αυτές τις πληροφορίες προς όφελός σας. Και για να το κάνετε αυτό, χρειάζεστε έναν μεγάλο εγκέφαλο. Αυτή είναι η βάση της Κοινωνικής Υποκίνησης Εγκεφάλου (PDF).
Ο μεγαλύτερος υποστηρικτής αυτής της υπόθεσης είναι ο Robin Dunbar, καθηγητής εξελικτικής ανθρωπολογίας στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης. Ο Dunbar έχει γράψει εκτεταμένα για το θέμα, επισημαίνοντας μια σειρά επιβεβαιωτικών στοιχείων. Για παράδειγμα, μεταξύ των πιθήκων και των πιθήκων, το μέγεθος του νεοκώγιμου - το μέρος του εγκεφάλου που εμπλέκεται στην υψηλότερη σκέψη και τις προηγμένες γνωστικές λειτουργίες - συσχετίζεται με το μέγεθος της ομάδας. Το μέγεθος του εγκεφάλου συσχετίζεται επίσης με το μέγεθος των δικτύων καλλωπισμού (υποτίθεται ότι η περιποίηση παίζει κάποιο ρόλο στη διατήρηση των κοινωνικών σχέσεων) και την εμφάνιση εξαπάτησης. Η σχέση μεταξύ του μεγέθους του εγκεφάλου και του μεγέθους της ομάδας παρατηρήθηκε επίσης σε άλλα κοινωνικά θηλαστικά, όπως τα σαρκοφάγα και οι φάλαινες.
Η υπόθεση του κοινωνικού εγκεφάλου ισχύει για τον άνθρωπο; Ο Ντάνμπαρ το σκέφτεται. Προτείνει ότι ο αριθμός των ατόμων που μπορεί να διατηρήσει πραγματικές σχέσεις με τον άνθρωπο περιορίζεται από τον προγραμματισμό του εγκεφάλου μας. Χρησιμοποιώντας το μέγεθος του ανθρώπινου νεοφλοιού, έχει υπολογίσει ότι οι ανθρώπινες ομάδες πρέπει να περιέχουν περίπου 150 άτομα. Μεταξύ των παραδοσιακών κυνηγών-συλλεκτών, σύμφωνα με τον Dunbar, αυτή η σχέση φαίνεται να συγκρατείται. Ακόμη και μεταξύ των ανθρώπων που ζουν σε βιομηχανικές κοινωνίες, ο αριθμός 150 έχει νόημα. Για παράδειγμα, σε μια μελέτη, η Dunbar διαπίστωσε ότι κατά μέσο όρο οι άνθρωποι στέλνουν κάρτες Χριστουγέννων σε συνολικά 150 άτομα. Η ιδέα είναι ότι παρόλο που μπορούμε να αλληλεπιδράσουμε με εκατοντάδες, ακόμη και χιλιάδες ανθρώπους, μπορούμε να κατορθώσουμε να έχουμε ουσιαστικές σχέσεις μόνο με έναν περιορισμένο αριθμό.
Ακόμη και με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, είναι δύσκολο να αποδειχθεί ότι τα πρωτεύοντα, συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων, εξελίχθηκαν σε μεγάλους εγκεφάλους ανταποκρινόμενοι στις κοινωνικές προκλήσεις της ομαδικής διαβίωσης. Αλλά αυτό είναι ένα πρόβλημα που αντιμετωπίζουν όλες οι εξελικτικές εξηγήσεις - είναι σχεδόν αδύνατο να αποδείξουμε ότι οποιοσδήποτε παράγοντας ήταν ο λόγος για τον οποίο εξελίχθηκε κάτι. Η έλλειψη οριστικών απαντήσεων μπορεί να είναι απογοητευτική, αλλά η εξέταση των δυνατοτήτων είναι ακόμα διασκεδαστική.
