Όταν ο Τζέιμς Μάντισον και οι συνάδελφοί του συνέταξαν το σύνταγμα, δημιούργησαν το κυβερνητικό μας σύστημα με τους ελέγχους, τις ισορροπίες και μερικές φορές τους αμήχανους συμβιβασμούς. Οι νόμοι των Ηνωμένων Πολιτειών βασίζονται σε αυτό το έγγραφο, μαζί με το νομοσχέδιο, και για περισσότερο από 200 χρόνια, οι Αμερικανοί το έχουν κρατήσει ιερό.
Ωστόσο, ο καθηγητής νομικών Georgetown Louis Michael Seidman λέει ότι η προσήλωση στο Σύνταγμα είναι τόσο λανθασμένη όσο και μακρά ξεπερασμένη. Στο εμπρηστικό νέο βιβλίο του, σχετικά με τη συνταγματική ανυπακοή, ο μελετητής για το δικαστικό αξίωμα του Ανώτατου Δικαστηρίου Thurgood Marshall υποστηρίζει ότι η εγκατάλειψη του Συντάγματος θα βελτίωνε τον αμερικανικό πολιτικό λόγο και την κυβέρνηση, απελευθερώνοντάς μας από αυτό που περιγράφει ως " Τα ιδρυτικά μέλη.
Γιατί να σταματήσουμε να υπακούουμε στο Σύνταγμα;
Πρόκειται για τη λήψη της χώρας πίσω για τον εαυτό μας. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αφήσουμε ανθρώπους που έχουν πεθάνει εδώ και 200 χρόνια να μας λένε τι είδους χώρα θα έπρεπε να έχουμε. Οι Ηνωμένες Πολιτείες που γνώριζαν οι ιδρυτές πατέρες ήταν μια πολύ μικρή χώρα συσσωρευμένη κατά μήκος της ανατολικής ακτής. Ήταν σε μεγάλο βαθμό αγροτικό. μεγάλα τμήματα εξαρτιόταν από τη σκλαβιά, και δεν υπήρχε τίποτα σαν τη σύγχρονη κατασκευή ή επικοινωνία. Πολλοί από τους σημαντικότερους συντάκτες του Συντάγματος, συμπεριλαμβανομένου του Μάντισον, ανήκαν σε άλλους ανθρώπους. Σχεδόν όλοι τους πίστευαν ότι οι γυναίκες δεν πρέπει να έχουν κανένα ρόλο στις δημόσιες υποθέσεις. Δεν θέλω να πω ότι δεν ήταν προνοητικοί για το χρόνο τους, αλλά ο χρόνος τους δεν είναι καιρός μας.
Υπάρχουν ορισμένα μέρη του Συντάγματος που θεωρείτε πιο επαχθή;
Ένα παράδειγμα χτυπάει το σπίτι για μένα - ζουν στην περιφέρεια της Κολούμπια και το Σύνταγμα προβλέπει ότι η Επαρχία της Κολούμπια θα κυβερνηθεί από το Κογκρέσο, ενώ οι κάτοικοι δεν έχουν δικαίωμα να επιλέξουν ποιος θα βρίσκεται στο Κογκρέσο. Αυτό θα μπορούσε να ήταν εντάξει τον 18ο αιώνα, αλλά δεν είναι κάτι που θα υποστηρίξει ο Αμερικανός στον 21ο αιώνα. Ένα άλλο πρόβλημα είναι η μέθοδος που έχουμε για την εκλογή ενός προέδρου. Δεν πρόκειται για μια ρύθμιση που όλοι θα δημιουργήσουν σήμερα, αλλά είμαστε περισσότερο ή λιγότερο κολλημένοι με αυτό. Το εκλογικό σώμα είναι ελεύθερο να ψηφίσει για όποιον θέλει - θα μπορούσαν να ψηφίσουν για την προεδρία της Beyoncé εάν θέλουν.
Αν η Beyoncé ήταν 35 ετών, όπως το Σύνταγμα απαιτεί να είναι ο πρόεδρος.
Σωστά. Ίσως είναι, δεν ξέρω. [Δεν είναι. Ο Knowles θα γυρίσει 32 φέτος]
Πολλοί άνθρωποι θα συμφωνούσαν μαζί σας σε αυτά τα σημεία. Αλλά αντί να διαλύσει το Σύνταγμα, δεν θα μπορούσαμε να το τροποποιήσουμε, οπότε είναι καλύτερα σε συμφωνία με τις σύγχρονες συνθήκες;
Ένα ατυχές γεγονός στο Σύνταγμα είναι το άρθρο V, το οποίο διέπει τους τρόπους με τους οποίους τροποποιείται το Σύνταγμα. Ως πρακτικό ζήτημα, είναι αδύνατο να τροποποιηθεί. Το Σύνταγμα απαιτεί μια πολύ ισχυρή υπεροψία. μια εδραιωμένη μειονότητα μπορεί να την αποτρέψει από το να συμβεί. Και όπως και με το υπόλοιπο Σύνταγμα, δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι που είναι ζωντανοί σήμερα πρέπει να επιβαρύνονται με τροποποιήσεις που δεν είναι πλέον σοφές και πρακτικές.
Τι θα συμβεί αν το κάναμε όπως οι ιδρυτές και απλά έγραψε ένα νέο σύνταγμα από την αρχή;
Είμαι ενάντια στους ανθρώπους που είναι πολύ νεκροί που μας λένε τι είδους χώρα πρέπει να έχουμε, αλλά είμαι επίσης εναντίον μας λέγοντας στους ανθρώπους που δεν είναι ζωντανοί ακόμα τι είδους χώρα θα έχουν. Ξεκινώντας από και γράφοντας ένα νέο σύνταγμα είναι μια πρόσκληση να εδραιώσουμε τις απόψεις μας ενάντια στις απόψεις των μελλοντικών γενεών και δεν νομίζω ότι έχουμε το δικαίωμα να το κάνουμε αυτό.
Δεν θα μπορούσε να εγκαταλείψει τη συνταγματική υπακοή να οδηγήσει σε τυραννία ή χάος;
Νομίζω ότι είναι εξαιρετικά απίθανο. Όλοι μας ενδιαφέρουμε να μην έχουμε τυραννία και χάος και αυτό το ενδιαφέρον και η προθυμία μας να το υποστηρίξουμε αυτό τελικά εμποδίζει αυτό να συμβεί. Το σύνταγμα είναι ένα κομμάτι χαρτί. Αυτό που αποτρέπει την τυραννία και το χάος δεν είναι κομμάτι χαρτί, αλλά η προθυμία όλων μας να συνειδητοποιήσουμε ότι είμαστε όλοι μαζί σε αυτό, ότι η ελευθερία είναι καλύτερη από την τυραννία και ότι η τάξη είναι καλύτερη από το χάος. Υπάρχουν πολλές χώρες που φτάνουν απλά χωρίς συντάγματα. Την τελευταία φορά που κοίταξα, δεν υπήρχε τυραννία και χάος στη Νέα Ζηλανδία ή στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Τι θα κερδίζαμε παραμένοντας από συνταγματικές υποχρεώσεις;
Θα βελτίωνε τη συζήτηση και τη ρητορική για θέματα που μας χωρίζουν τον έλεγχο των πυροβόλων όπλων, για παράδειγμα. Τώρα, για τη φρίκη των περισσότερων φίλων μου, είμαι πραγματικά σκεπτικός σχετικά με τον έλεγχο των όπλων. Αλλά αυτό είναι ένα θέμα στο οποίο λογικοί άνθρωποι μπορούν να διαφωνήσουν. Αλλά τι συμβαίνει όταν αρχίζετε να σκέφτεστε τις συνταγματικές υποχρεώσεις; Ξαφνικά το επιχείρημα δεν είναι: "Πώς θα το επιβάλλετε αυτό; Θα εμπόδιζε πραγματικά την βία; Θα προκαλούσε περισσότερη βία; "Το επιχείρημα είναι:" Τι ακριβώς έκανε η λέξη «πολιτοφυλακή» πριν από 200 χρόνια; Ποια είναι η σχέση μεταξύ της ρήτρας "όπλων αρκούδας" στο αγγλικό νομοσχέδιο και στον αμερικανικό νομοσχέδιο;
Αυτά είναι ερωτήματα που οι ιστορικοί πρέπει να έχουν κάποιο ενδιαφέρον, αλλά είναι εντελώς άσχετοι με το ζήτημα του ελέγχου των όπλων στην Αμερική του 21ου αιώνα. Χωρίς να μας διαφωτίζουν, τα επιχειρήματα του συνταγματισμού μας χωρίζουν άσκοπα. Τώρα, ξαφνικά, αντί να μιλάμε για μια πολιτική απόφαση που οι λογικοί άνθρωποι μπορεί να διαφωνούν, μιλάμε για το αν ο αντίπαλός μας είναι πραγματικά Αμερικανός, είτε παραβιάζει το έγγραφο που μας καθορίζει και μας δημιουργεί ως έθνος.
Υπάρχει ιστορικό προηγούμενο για τη συνταγματική ανυπακοή;
Η άποψή μου ακούγεται πραγματικά ριζοσπαστική, αλλά οι περισσότεροι από τους μεγαλύτερους προέδρους μας είχαν πολύ σκεπτικισμό σχετικά με το Σύνταγμα. Κανείς δεν είχε περισσότερες αμφιβολίες από τον Thomas Jefferson. Κατά τη διάρκεια της ζωής του, εξέφρασε πραγματική αμφιβολία για να επιτρέψει σε μια γενιά να κυβερνήσει άλλη. Είπε σε ένα σημείο ότι ήταν σαν να επιτρέψουμε σε μια ξένη χώρα να μας κυβερνά. Πρότεινε ότι τα συντάγματα λήγουν αυτόματα μετά από μία γενιά. Η πιο επακόλουθη πράξη της προεδρίας του, η αγορά της Λουιζιάνα, ήταν κατά την άποψή του αντισυνταγματική. Αλλά σκέφτηκε επίσης ότι ήταν το σωστό πράγμα και έτσι πήγε μπροστά και το έκανε, και είμαστε καλύτερα για αυτό.
Η διακήρυξη χειραφέτησης, που γιορτάζουμε την 150ή επέτειο του σήμερα, ήταν μια τεράστια συνταγματική παραβίαση. Σχεδόν κανείς στη δεκαετία του 1860 δεν πίστευε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχε τη δυνατότητα να παρεμβαίνει στη δουλεία σε κράτη όπου υπήρχε ήδη. Ο Φράνκλιν Ρούσβελτ πίστευε ότι πιστεύει στο Σύνταγμα, αλλά το Σύνταγμα στο οποίο πίστευε ήταν μια αόριστη δήλωση των προσδοκιών και όχι ένα έγγραφο του δικηγόρου που θα εφαρμοζόταν με κάθε λεπτομέρεια. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι εν μέρει λόγω αυτής της πίστης έκανε πράγματα που ήταν εκτός της συνταγματικής κατανόησης τη στιγμή που τα έκανε. Ο Teddy Roosevelt έτρεξε ενάντια στη συνταγματική υποχρέωση στη διάσημη εκστρατεία του Bull Moose. Έχουμε μια μακρά παράδοση σκεπτικισμού σχετικά με το Σύνταγμα, την αμφισβήτηση, την καταπολέμηση του ζυγού του. Αυτό είναι αμερικανικό όπως μήλο πίτα.
Λέτε επίσης ότι οι περιστάσεις που περιβάλλουν τη διαμόρφωση του Συντάγματος υποστηρίζουν ότι δεν την αντιμετωπίζουν. Μπορείς να εξηγήσεις?
Όταν οι φωτογράφοι πήγαν στη Φιλαδέλφεια το 1787, η κλήση από το Κογκρέσο ήταν να τροποποιηθούν τα άρθρα της Συνομοσπονδίας [το κυβερνητικό έγγραφο που υιοθετήθηκε το 1783 με το τέλος του επαναστατικού πολέμου.] Μόλις φτάσουν στη Φιλαδέλφεια, αποφάσισαν αμέσως ότι ήταν δεν πρόκειται να ακολουθήσουν την εντολή τους και δεν θα ακολουθήσουν τα άρθρα της Συνομοσπονδίας. Αντ 'αυτού, έριξαν τα άρθρα και έγραψαν ένα εντελώς νέο έγγραφο, παραβιάζοντας τους όρους των άρθρων. Το ίδιο το Σύνταγμα ήταν σαφώς ένα παράνομο έγγραφο - ήταν και αυτό αντισυνταγματικό. Δεν λέω ότι πρέπει να επιστρέψουμε στα άρθρα της Συνομοσπονδίας, αλλά είναι πολύ λίγο ειρωνικό ότι είμαστε τόσο επιρρεπείς στην υπακοή στο Σύνταγμα όταν οι άνθρωποι που έγραψαν το ίδιο το Σύνταγμα ήταν έτοιμοι να παραβούν το σύνταγμα που ήταν αποτέλεσμα την εποχή εκείνη.
Γιατί τώρα? Αυτή είναι η ιστορική στιγμή αυτής της ιδέας;
Είμαστε σε μια στιγμή που οι άνθρωποι είναι πιο πρόθυμοι πραγματικά να σκεφτούν σοβαρά τις συνταγματικές υποχρεώσεις. Υπάρχει μια ασταθής κατάσταση αυτή τη στιγμή στις Ηνωμένες Πολιτείες. Από τη μία πλευρά, οι άνθρωποι εκφράζουν αυτή τη βαθιά δέσμευση για υπακοή στο Σύνταγμα. Και όμως, από την άλλη πλευρά, τόσο οι συντηρητικοί όσο και οι φιλελεύθεροι χρησιμοποιούν το Σύνταγμα για πολιτικούς σκοπούς. Έχουμε αυτή την καταπληκτική σύμπτωση ότι στο Ανώτατο Δικαστήριο οι δικαστές που διορίστηκαν από τους Δημοκρατικούς διαβάσουν το Σύνταγμα σαν να γράφτηκε από την Δημοκρατική Επιτροπή Πλατφόρμας και οι δικαστές που διορίστηκαν από τους Ρεπουμπλικανικούς προέδρους διαβάζουν το Σύνταγμα σαν να γράφτηκε από την Δημοκρατική Επιτροπή Πλατφόρμας. Και τότε κάθε πλευρά κατηγορεί το άλλο για συνταγματική παραβίαση.
Πώς θα λειτουργούσε η κυβέρνησή μας χωρίς το Σύνταγμα;
Αν δεν είχαμε ένα σύνταγμα, αυτό δεν θα σήμαινε ότι δεν είχαμε μακροχρόνια θεσμικά όργανα και διευθετήσαμε τρόπους αντιμετώπισης των πραγμάτων. Η μη σύνταξη ενός συντάγματος δεν σημαίνει ότι δεν έχει μια Γερουσία και μια Βουλή, πρόεδροι, κράτη, ακόμη και ένα Ανώτατο Δικαστήριο. Όλα αυτά τα πράγματα που είχαμε εδώ και πολύ καιρό, και δεν νομίζω ότι οι άνθρωποι θα ήθελαν αυτό να αλλάξει.
Δεν είναι οι ρόλοι του Προέδρου, της Γερουσίας και του Σώματος που προβλέπονται στο Σύνταγμα; Πώς θα αναλυθεί ο διαχωρισμός των εξουσιών; Υποστηρίζετε ότι η διαδικασία πρέπει να είναι μόνο αυτο-αστυνόμευση, χωρίς κανενός είδους υποκείμενους κανόνες ή κανονισμούς;
Δεν είναι καθόλου σαφές ότι, όπως συμβαίνει σήμερα, η συνταγματική υπακοή είναι αυτό που επιβάλλει τον διαχωρισμό των εξουσιών. Πολλές ερωτήσεις σχετικά με το διαχωρισμό των αρμοδιοτήτων -ιδίως όσον αφορά τις εξωτερικές υποθέσεις- δεν είναι δικαστικώς εκτελεστές. Αυτό που εμποδίζει ένα κλάδο ή άλλο από την υπέρβαση - στο βαθμό που δεν έχουν υπερβεί - είναι πολιτικές δυνάμεις και όχι συνταγματική υπακοή. Έτσι, για παράδειγμα, όταν η Διοίκηση του Ρέιγκαν όπλωνε μονομερώς τα Αντρας, το Κογκρέσο σταμάτησε το πρόγραμμα όχι με το δικαστήριο για την επιβολή του Συντάγματος, αλλά με τη διεξαγωγή δημόσιων ακροάσεων, την προσάρτηση αναβατών σε λογαριασμούς πίστωσης κ.λπ. Σε κάθε περίπτωση είναι πολύ απίθανο ότι οι ισχύουσες διαιρέσεις εξουσίας μας θα αλλάζονταν δραματικά και γρήγορα εάν δεν υπήρχε συνταγματική υποχρέωση. Έχουμε μακρές παραδόσεις σε αυτή τη χώρα και είμαστε συνηθισμένοι σε ορισμένους τρόπους να κάνουμε πράγματα και οι άνθρωποι έχουν συμφέροντα στο status quo. Αυτές οι δυνάμεις θα περιόριζαν την ξαφνική αλλαγή πολύ όπως κάνουν στη Νέα Ζηλανδία, το Ηνωμένο Βασίλειο και το Ισραήλ, όπου η δομή της κυβέρνησης δεν επιβάλλεται από ένα συνταγματικό έγγραφο, αλλά είναι σχετικά σταθερή.
Πώς θα μπορούσαμε να καθορίσουμε ποιους νόμους ή κυβερνητικές ενέργειες είναι κατάλληλοι ή ακατάλληλοι; Θα εξακολουθούσαμε να έχουμε δικαστική αναθεώρηση;
Σίγουρα καταλαβαίνω το επιχείρημα ότι δεν θέλουμε μια καθαρή δημοκρατία και υπάρχει κάτι που πρέπει να ειπωθεί για ένα ελίτ σώμα που χωρίζεται από την καθημερινή πολιτική, εκφράζοντας τα ζητήματα της πολιτικής ηθικής. Αν όμως εξετάσουμε τις σημαντικότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου τον τελευταίο αιώνα ήθελα - όπως το Brown v. Board of Education, Roe κατά Wade και Lawrence κατά Τέξας, το οποίο καθιέρωσε το δικαίωμα στην ομοφυλοφιλία - δεν είναι, κάθε νόημα που έχει νόημα, συνδέεται με το σύνταγμα. Είναι κρίσεις των δικαστών για τις παραδόσεις μας, για το προηγούμενο προηγούμενο, για το δικό τους αίσθημα πολιτικής δικαιοσύνης. Αυτό μπορεί να είναι καλό, ίσως να είναι κακό - νομίζω ότι είναι κάτι για τον αμερικανικό λαό να αποφασίσει. Υπάρχει ένα πράγμα που θα αλλάξει, και αυτό είναι ότι οι άνθρωποι δεν θα είναι σε θέση να σταματήσουν ένα επιχείρημα λέγοντας, «Αλλά αυτό είναι αντισυνταγματικό».
Ποια θα ήταν η βάση του δικαστικού ελέγχου, χωρίς το Σύνταγμα;
Θα βασιζόταν στις αξίες μας. Δεν παίρνω θέση σε δικαστικό έλεγχο σε αυτό το βιβλίο. Αυτό που νομίζω είναι ότι αν πρόκειται να έχουμε δικαστικό έλεγχο, οι δικαστές έχουν την υποχρέωση να είναι ειλικρινείς μαζί μας για το τι κάνουν. Όπως συμβαίνει τώρα, δεν είναι ειλικρινείς. Οι σημαντικές αποφάσεις που έδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο σε θέματα όπως η άμβλωση, τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων και των λεσβιών και η καταφατική δράση, ουσιαστικά δεν έχουν καμία σχέση με το Σύνταγμα. Αντ 'αυτού, αντικατοπτρίζουν αμφισβητήσιμες εκτιμήσεις αξίας που πραγματοποιούνται από τους δικαστές. Είναι σημαντικό να τονίσουμε ότι αυτό δεν είναι κάτι που προτείνω - έτσι είναι τα πράγματα τώρα. Ίσως είναι καλή ιδέα να έχουμε ένα ελίτ σώμα, κάπως απομονωμένο από τις πολιτικές πλειοψηφίες, κάνοντας κρίσεις πολιτικής ηθικής που δεσμεύουν τους πολιτικούς κλάδους. Αλλά οι άνθρωποι πρέπει να αποφασίσουν σχετικά με αυτό το ζήτημα χωρίς να συγχέονται με το πρόσχημα ότι οι δικαστές εφαρμόζουν μόνο το Σύνταγμα. Μια από τις αρετές της πρότασής μου είναι ότι θα αναγκάσει το Ανώτατο Δικαστήριο να είναι πιο ειλικρινές για το τι πραγματικά κάνει.
Πώς θα μπορούσαν να προστατευθούν τα δικαιώματά μας για, λόγου χάρη, την ελευθερία του λόγου χωρίς το νομοσχέδιο;
Η ελευθερία του λόγου και ο τύπος είναι σημαντικά δικαιώματα που πρέπει να προστατεύσουμε. Μακροπρόθεσμα, όμως, αν θέλουμε να έχουμε ελευθερία λόγου, δεν πρόκειται να το έχουμε επειδή οι άνθρωποι λένε: "Οι καλύτεροι σου είπαν ότι αυτό είναι κάτι που πρέπει να έχεις." Οι άνθρωποι που ευνοούν πρέπει να κάνουν τη σκληρή δουλειά να λένε στους συμπολίτες τους γιατί αυτό πρέπει να αγαπάμε και γιατί είναι σημαντικό για όλους μας. Ένα από τα προβλήματα με τη συνταγματική υποχρέωση είναι αν οι άνθρωποι αρχίσουν να εξαρτώνται από αυτό, γίνονται τεμπέληδες και σταματούν να κάνουν επιχειρήματα που έχουν νόημα στους ανθρώπους σήμερα.
Εάν δεν πρέπει να υπακούσουμε στο Σύνταγμα, εξακολουθεί να έχει αξία; Τι πρέπει να είναι η θέση της;
Το Σύνταγμα, με τα μεγάλα λόγια του προοιμιού του, μιλάει για «εμείς τον λαό», για να σχηματίσουμε μια «πιο τέλεια ένωση» και να προσφέρουμε «για την κοινή άμυνα» και «γενική ευημερία». Αυτά είναι πράγματα που θα μπορούσε κανείς να ευνοήσει. Στο βαθμό που αντιμετωπίζουμε το Σύνταγμα ως ένα είδος ποίημα που μας εμπνέει, ή ακόμα και ως ένα πλαίσιο που μας επιτρέπει να συζητήσουμε πώς πρέπει να επιτύχουμε αυτά τα πράγματα, δεν έχω πρόβλημα με αυτό. Τα ποιήματα μας εμπνέουν, αλλά δεν εντοπίζουν υπακοή και δεν νομίζω ότι το Σύνταγμα πρέπει να είναι.
