Στους Γκαλαπάγκους, οι κατσίκες είναι ένα πρόβλημα. Τρώνε τη βλάστηση, χτυπάνε το τοπίο και έδιωξαν τα ιθαγενή είδη, όπως τις χελώνες. Η επιστήμη εξηγεί την ιστορία του προβλήματος των αιγών:
Οι Γαλαπάγκοι έχουν υποβληθεί σε πολιορκία από τότε που οι πειρατές και οι φαλαινοθήρες άρχισαν να επισκέπτονται το αρχιπέλαγος το 1700 και να αφήνουν πίσω τους κατσίκες, χοίρους και άλλα ζώα ως ζωντανό κουνουπιέρα για μελλοντικές επισκέψεις. Αλλά μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1980 ο πληθυσμός των αιγών άρχισε να αναπτύσσεται ξαφνικά, πιθανώς λόγω των αλλαγών στα πρότυπα της βλάστησης λόγω του El Niño. Ο Godfrey Merlen, ένας ντόπιος Γκαλαπάγκος και διευθυντής του WildAid, λέει ότι είδε «δύο ή τρεις» κατσίκες στις ανώτερες πλευρές του ηφαιστείου Alcedo της Isabela το 1992. Όταν επέστρεψε 3 χρόνια αργότερα, είδε εκατοντάδες. "Ήταν πλήρες χάος, " λέει ο Merlen. Οι κατσίκες είχαν απομακρύνει το πλούσιο έδαφος, μεταμορφώνοντας τα βούρτσα και τα νεκρά δάση σε χωρίσματα.
Το 2006, οι Γκαλαπάγκοι αποφάσισαν να κάνουν κάτι γι 'αυτό. Εξαφάνισαν τα κατσίκια. Ολα τους. Τα τελευταία έξι χρόνια δαπάνησαν περίπου 6 εκατομμύρια δολάρια, και σκότωσαν σχεδόν 80.000 κατσίκες. Αυτό περιλάμβανε διάφορα στάδια, σημειώνει το Τελευταίο Λόγο σε τίποτα:
Στάδιο 1: Κυνήγι εδάφους. Οι ντόπιοι κατάρτισης - πολλοί από τους οποίους δεν είχαν κυνηγήσει ποτέ πριν - γύρισαν και σκότωσαν περίπου 53.782 κατσίκα.
Στάδιο 2: Αεροπορικές επιθέσεις. Πολύ καλά καταρτισμένοι κυνηγοί από τη Νέα Ζηλανδία μπήκαν και έσπασαν σχεδόν όλες τις υπόλοιπες αίγες.
Στάδιο 3: Αιγός Αιγός: Οι θηλυκές αίγες που έμειναν σε ορμόνες προσέλκυσαν άνδρες, οι οποίοι στη συνέχεια σκοτώθηκαν στο χώρο.
Ήταν συστηματικό και αποτελεσματικό. Αλλά, ήταν σωστό; Η Βιργινία Χιούζ αναρωτιέται:
Ορθολογικά, δεν θα είχα κανένα πρόβλημα με αυτές τις μαζικές δολοφονίες. Δεν είμαι χορτοφάγος και δεν αγαπώ ιδιαίτερα τα κατσίκια. Οι ερευνητές φαίνεται να έχουν ακολουθήσει δεοντολογικά πρότυπα και κάνουν όλα αυτά στο όνομα της βιοποικιλότητας. Και όμως, συναισθηματικά, ακούγοντας για αυτές τις σκοτεινές θλίψεις, με κάνει πολύ αστείο.
Και πολλοί σχολιαστές είχαν τα πράγματα να πουν. Το MattK αναρωτιέται τι μετατρέπει τις παλίρροιες σε ένα ζώο:
Πρώτα νομίζω ότι τα χωροκατακτητικά είδη (σε αντίθεση με τα απλά μη-ιθαγενή) αποτελούν σοβαρό πρόβλημα πολλές φορές - θα ήθελα να σκεφτώ (αν και δεν έχω πηγή χρήσιμες) ότι η ανθρωπογενής ανταλλαγή χλωρίδας και πανίδας έχει προκαλέσει περισσότερα εξαφανίσεις από οτιδήποτε αλλιώς το κάνουμε. Ωστόσο, θυμάμαι τη δαιμονοποίηση των χωροκατακτητικών ειδών. Ένα καλό παράδειγμα είναι το λιονταρόψαρο - ήταν ένα παράδειγμα ναυαρχίδας της ομορφιάς και της ποικιλομορφίας των κοραλλιογενών υφάλων. Όμως αφού έχουν διεισδύσει μετά την μετακόμισή τους από τον Ινδο-Ειρηνικό προς την ατλαντική ακτή της Αμερικής ξαφνικά είναι «οι αρουραίοι της θάλασσας». Είναι το ίδιο καταραμένο ζώο! Καταλαβαίνω γιατί το κάνουν αυτό οι οικονομολόγοι / διευθυντές / επιστήμονες - είναι ένας απλός τρόπος για να μεταφέρετε ένα βασικό μήνυμα: «είδος X = κακό». Αυτού του είδους τα συναισθηματικά φορτισμένα απλοϊκά σκουπίδια έχουν συνέπειες όπως όταν δολάρια δισεκατομμυρίων δολάρια διατήρησης είναι μολυσμένα σε μάταιες εκστρατείες εξάλειψης χωρίς να υπάρχουν βάσιμες αποδείξεις (μωβ ελεημοσύνη).
Ένας άλλος σχολιαστής, Martisha, πιστεύει ότι το πρόγραμμα Galapagos έγινε αρκετά καλά:
Όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζώων. Η προσπάθεια φόρτωσης άγριων άγριων κατσίκων σε ράμπες / φορτηγά / πλοία για μεταφορά θα ήταν σκληρή. Παρατεταμένο άγχος, σπασμένα άκρα, θρυμματισμός, απομάκρυνση των τροφίμων και του νερού, υπερπληθυσμός. Κάνοντας αυτό με τα άγρια γαϊδούρια - αυξάνετε αυτό το άγχος κατά συντελεστή 5.
Όποιος προσπαθεί να αντιμετωπίσει δίκαια τα άγρια ζώα, δεν θα το έκανε ποτέ σε αυτούς.
Αλλά το ερώτημα παραμένει, πότε είναι εντάξει να σκοτώσουμε 80.000 ζώα και πότε δεν είναι; Για να πάρει την απάντηση, η LWON στράφηκε στον Jason G. Goldman, ο οποίος δημοσίευσε ιστολόγια για τη συμπεριφορά των ζώων για την Scientific American, η οποία έθεσε ερωτήματα σχετικά με το πότε ένα είδος είναι «καλό» και πότε «κακό».
Αν οι δεινόσαυροι δεν είχαν εξαλειφθεί, ίσως τα θηλαστικά δεν είχαν την ευκαιρία να πολλαπλασιαστούν στο βαθμό που έχουν. Από μια ανθρωποκεντρική, εγωιστική προοπτική, η εξαφάνιση των δεινοσαύρων ήταν ίσως ένα καλό πράγμα. Κατ 'αναλογία, από την άποψη ορισμένων ειδών, η απομάκρυνση αιγών από την Γκαλαπάγκο θα ήταν μια ευπρόσδεκτη παρέμβαση και για άλλα είδη θα μπορούσε να είναι καταστροφική. Και οι συνέπειες αυτών των αποφάσεων δεν θα μπορούσαν ενδεχομένως να είναι προφανείς για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Επομένως, ένα από τα ερωτήματα που θα μπορούσαμε να θέσουμε είναι αν μπορούμε λογικά να συμπεράνουμε τις συνέπειες μιας απόφασης διαχείρισης ειδών μικρής εμβέλειας, αλλά νομίζω ότι πρέπει επίσης να γνωρίζουμε γενικά ότι οι συνέπειες μεγάλης εμβέλειας είναι ένα μεγάλο μεγάλο άγνωστο. Τα οικοσυστήματα υπάρχουν σε ολόκληρο τον χώρο, αλλά και διαχρονικά. Μπορούμε να κάνουμε καλύτερα από το να αποφασίσουμε εκ των προτέρων ότι οι διαχειριστικές αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται από μια συγκεκριμένη προοπτική;
Περισσότερα από το Smithsonian.com:
Τα όμορφα και παράξενα Νησιά Γκαλαπάγκος
Σκέφτηκα ότι ο Δαρβίνος σπούδασε Finches
