Κάθε φορά που υπάρχει μια εθνική καταστροφή, ένα γιγαντιαίο γεγονός, ένα σκοποβολή, μια ανακάλυψη, πραγματικά κάθε είδηση, μπορείτε να βασιστείτε σε τηλεοπτικές ειδήσεις για να βρείτε έναν εμπειρογνώμονα. Μερικοί από αυτούς γνωρίζουν πολλά για το τι συνέβη, τι θα συμβεί και γιατί. Αλλά όταν πρόκειται για πολλούς ειδικούς, δεν έχουν καμία ιδέα για το τι μιλούν.
Το Blogger Eric Barker επισημαίνει ότι οι προβλέψεις των πολιτικών εμπειρογνωμόνων είναι μόνο ελαφρώς καλύτερες από μια τυχαία εικασία και πολύ χειρότερα από ένα στατιστικό μοντέλο. Στην πραγματικότητα, οι αποκαλούμενοι εμπειρογνώμονες ήταν καλύτερα να προβλέπουν γεγονότα εκτός του τομέα τους. Ο Barker επισημαίνει μια μελέτη από τη δεκαετία του '80, όταν ο Philip Tetlock είχε 284 πολιτικούς "ειδικούς" για περίπου εκατό προβλέψεις. Η μελέτη συνοψίζεται στο βιβλίο Όλα είναι εμφανή * Μόλις ξέρεις την απάντηση:
Για κάθε μια από αυτές τις προβλέψεις, ο Tetlock επέμεινε ότι οι ειδικοί προσδιορίζουν ποια από τα δύο αποτελέσματα αναμένουν και αναθέτουν επίσης μια πιθανότητα στην πρόβλεψή τους. Το έπραξε με τρόπο που οι προβλέψεις με βεβαιότητα σημείωσαν περισσότερους πόντους όταν ήταν σωστές, αλλά επίσης έχασαν περισσότερους πόντους όταν λάμβαναν λάθη. Με αυτές τις προβλέψεις στο χέρι, κάθισε πίσω και περίμενε να παίξουν τα ίδια τα γεγονότα. Είκοσι χρόνια αργότερα, δημοσίευσε τα αποτελέσματά του και αυτό που βρήκε ήταν εντυπωσιακό: Παρόλο που οι εμπειρογνώμονες έκαναν κάτι καλύτερο από τυχαίο μαντέψουν, δεν παρουσίαζαν ούτε ένα ελάχιστα εξελιγμένο στατιστικό μοντέλο. Ακόμα πιο περίεργο είναι ότι οι εμπειρογνώμονες πραγματοποίησαν ελαφρώς καλύτερη λειτουργία όταν δραστηριοποιούνταν εκτός της περιοχής εμπειρογνωμοσύνης τους παρά εντός αυτής.
Μια άλλη μελέτη διαπίστωσε ότι οι "εμπειρογνώμονες" που προσπαθούν να προβλέψουν το αποτέλεσμα των υποθέσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν ήταν πολύ καλύτεροι από έναν υπολογιστή. Ο κόσμος είδε αυτά τα στοιχεία στην πρόσφατη απόφασή τους για την υγειονομική περίθαλψη, εκπλήσσοντας σχεδόν όλους τους "ειδικούς" εκεί έξω.
Αλλά αυτή είναι η πολιτική. Άλλα πεδία θα πρέπει να είναι καλύτερα, σωστά; Οχι. Η τεχνολογία είναι ο ίδιος. Ένας άλλος επιστήμονας ανέλυσε την ακρίβεια των προβλέψεων της τεχνολογίας. Περίπου το 80% αυτών ήταν λάθος, ανεξάρτητα από το αν αυτές οι προβλέψεις έγιναν από ειδικούς ή όχι.
Το 2005, ο Tetlock έγραψε ένα βιβλίο για την πρόβλεψη εμπειρογνωμόνων με τίτλο "Expert Political Judgment: How Good Is It? Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε; "Σε αυτό, εξηγεί ότι όχι μόνο οι εμπειρογνώμονες συχνά λάθος, αλλά σχεδόν ποτέ δεν φώναξε σε αυτό. Το New Yorker εξηγεί:
Όταν κάνουν λάθος, σπάνια κρατούνται υπόλογοι, και σπάνια το παραδέχονται. Επιμένουν ότι ήταν απενεργοποιημένοι στο χρονοδιάγραμμα, ή blindsided από ένα απίθανο γεγονός, ή σχεδόν σωστό, ή λάθος για τους σωστούς λόγους. Έχουν το ίδιο ρεπερτόριο αυτοδεσμών που έχει ο καθένας και δεν έχουν πια κλίση από οποιονδήποτε άλλο να αναθεωρήσουν τις πεποιθήσεις τους για τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο κόσμος ή θα έπρεπε να δουλέψουν, μόνο και μόνο επειδή έκαναν κάποιο λάθος.
Ο Tetlock επισημαίνει ότι ενώ είμαστε τρομερές στις προβλέψεις, οι εμπειρογνώμονες εμπίπτουν σε δύο "γνωστικά στυλ" όταν κάνουν αυτές τις προβλέψεις: αλεπούδες και αχινάρες. Το Huffington Post συνοψίζει:
Οι αλεπούδες ξέρουν πολλά πράγματα, ενώ οι σκαντζόχοιροι γνωρίζουν ένα μεγάλο πράγμα. Η βαθειά γνώση ενός θέματος περιορίζει την εστίαση του ατόμου και αυξάνει την εμπιστοσύνη, αλλά επίσης θολώνει τις αποκλίνουσες απόψεις έως ότου δεν είναι πλέον ορατές, μετασχηματίζοντας έτσι τη συλλογή δεδομένων σε επιβεβαίωση προκατάληψης και μορφοποίηση αυτοπίστωσης στην αυτοπεποίθηση. Ο κόσμος είναι ένας ακατάστατος, περίπλοκος και ενδεχόμενος τόπος με αμέτρητες παρεμβάσεις μεταβλητών και συγχυτικούς παράγοντες, που οι αλεπούδες είναι άνετοι, αλλά οι σκαντζόχοιροι δεν είναι. Οι χαμηλοί σκόρερ στη μελέτη του Τέτλοκ ήταν "στοχαστές που ξέρουν ένα μεγάλο πράγμα", επεκτείνουν επιθετικά την ερμηνευτική έκταση αυτού του μεγάλου πράγματος σε νέους τομείς, εμφανίζουν γερά ανυπομονησία με όσους δεν το καταφέρνουν "και εκφράζουν μεγάλη σιγουριά ότι είναι "Αντίθετα, λέει ο Tetlock, οι υψηλοί σκόρερ ήταν" στοχαστές που ξέρουν πολλά μικρά πράγματα (κόλπα του εμπορίου τους), είναι σκεπτικοί για μεγάλα σχήματα, βλέπουν εξήγηση και πρόβλεψη όχι ως αφηρημένες ασκήσεις αλλά μάλλον σαν ασκήσεις σε ευέλικτες " ad hocery "που απαιτούν τη συγκόλληση διαφόρων πηγών πληροφοριών και είναι μάλλον δύσκολες για τη δική τους αντοχή στις προβλέψεις."
Αλλά τι γίνεται με την τεχνική των 10.000 ωρών; Μήπως ξοδέψατε μόνο 10.000 ώρες για να έχετε μόνο μια ελαφρώς καλύτερη από τυχαία ευκαιρία στην πρόβλεψη του αποτελέσματος του επιλεγμένου σας πεδίου; Πιθανώς. Ο Barker παραθέτει ένα άλλο βιβλίο, το Ταλέντο είναι υπερτιμημένο: Τι πραγματικά διαχωρίζει τους καλλιτέχνες παγκόσμιας κλάσης από όλους τους άλλους:
Η εκτεταμένη έρευνα σε ένα ευρύ φάσμα πεδίων δείχνει ότι πολλοί άνθρωποι όχι μόνο αποτυγχάνουν να γίνουν εξαιρετικά καλοί σε αυτό που κάνουν, ανεξάρτητα από το πόσα χρόνια περνούν να το κάνουν, συχνά δεν παίρνουν καθόλου καλύτερα από ό, τι όταν ξεκινούσαν.
Στο πεδίο μετά το πεδίο, όταν ήρθε σε κεντρικά σημαντικές δεξιότητες - οι χρηματιστές που συνιστούσαν μετοχές, οι υπάλληλοι προβλέπουν την υποτροπή, οι υπάλληλοι των εισαγωγών κολλεγίων κρίνουν τους αιτούντες - οι άνθρωποι με μεγάλη εμπειρία δεν ήταν καλύτεροι στη δουλειά τους παρά εκείνοι με πολύ λίγη εμπειρία.
Το ηθικό εδώ; Δεν έχουμε πραγματικά καμία ιδέα τι θα συμβεί ποτέ.
Περισσότερα από το Smithsonian.com
Πώς να κερδίσετε χρήματα που προβλέπουν τους Ολυμπιακούς Αγώνες
Ιταλοί επιστήμονες ενδέχεται να αντιμετωπίσουν δίκη για μη προβλέψιμο σεισμό του 2009
