Πολλοί άνθρωποι ανήκαν σε κάποιο είδος αδιέξοδο (ή, αν όχι νεκρή, αναπνοή για αναπνοή) κοινωνικό δίκτυο-Myspace, Deadjournal ή Friendster, ίσως. Αυτά τα κοινωνικά δίκτυα ζόμπι θα μπορούσαν πραγματικά να είναι σε θέση να διδάξουν μια ακμάζουσα, όπως το Facebook ένα πράγμα ή δύο. Οι επιστήμονες των υπολογιστών γοητεύονται από αυτό που κάνει ένα δίκτυο να ευδοκιμήσει και ένα άλλο συρρίκνωση, έτσι έκαναν αυτό που καλούν ψηφιακή αυτοψία για την αιτία θανάτου φτωχών, φτωχών Friendster.
Ακριβώς όπως μια καλή υπόθεση CSI, στην επιφάνεια, η παρακμή του Friendster δεν φαίνεται τόσο ενδιαφέρουσα. Το MIT Technology Review γράφει:
Τον Ιούλιο του 2009, μετά από μερικά τεχνικά προβλήματα και έναν επανασχεδιασμό, ο ιστότοπος αντιμετώπισε καταστροφική μείωση της επισκεψιμότητας καθώς οι χρήστες έφυγαν σε άλλα δίκτυα όπως το Facebook. Ο Friendster, ως κοινωνικό δίκτυο, απλά κάμπτεψε και πέθανε.
Αλλά πρέπει να υπάρξει περισσότερη ιστορία. Πώς μπορεί μια εταιρεία που απέρριψε 30 εκατομμύρια δολάρια από την Google το 2003 απλά να απομακρυνθεί; Το θέμα είναι ότι ένα κοινωνικό δίκτυο έχει μερικά βασικά χαρακτηριστικά που την καθιστούν ευάλωτη. Τα μέλη αυτού του κοινωνικού δικτύου μπορούν να φύγουν, μπορούν να πάνε σε άλλο ιστότοπο που φαίνεται πιο ελκυστικό. Έτσι, όταν το κόστος χρήσης κάτι σαν το Friendster αντισταθμίζει τα οφέλη, το κάνουν. Το έγγραφο το βάζει έτσι:
Αναλύουμε εμπειρικά πέντε κοινότητες στο διαδίκτυο: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, για να εντοπίσουμε τα αίτια για την παρακμή των κοινωνικών δικτύων. Ορίζουμε την κοινωνική ανθεκτικότητα ως την ικανότητα μιας κοινότητας να αντέξει τις αλλαγές. Δεν συζητάμε για την αιτία αυτών των αλλαγών, αλλά επικεντρωνόμαστε στην επίδρασή τους. Οι αλλαγές ενδέχεται να οδηγήσουν τους χρήστες να φύγουν, γεγονός που μπορεί να προκαλέσει περαιτέρω φύλλα άλλων που έχασαν τη σύνδεση με τους φίλους τους. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε κατάρρευση των χρηστών που εγκαταλείπουν.
Και όταν ένας φίλος αφήνει, οι φίλοι τους είναι πιο πιθανό να φύγουν και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Το κλειδί εδώ, όμως, είναι πόσα φίλοι έχετε στο δίκτυο. Το MIT Technology Review γράφει:
Αλλά ο Γκαρσία και ο συνάδελφος επισημαίνουν ότι η τοπολογία του δικτύου παρέχει κάποια ανθεκτικότητα ενάντια σε αυτό. Αυτή η ανθεκτικότητα καθορίζεται από τον αριθμό των φίλων που έχουν οι μεμονωμένοι χρήστες.
Έτσι, αν ένα μεγάλο μέρος των ανθρώπων σε ένα δίκτυο έχουν μόνο δύο φίλους, είναι ιδιαίτερα ευάλωτο στην κατάρρευση. Αυτό συμβαίνει επειδή όταν ένα άτομο βγαίνει, αφήνει κάποιον με μόνο έναν φίλο. Αυτό το άτομο είναι πιθανό να βγαίνει από την άλλη με μόνο έναν φίλο και ούτω καθεξής. Το αποτέλεσμα είναι ένας καταρράκτης του υπάρχοντος που σαρώνει μέσω του δικτύου.
Ωστόσο, εάν ένα μεγάλο μέρος των ατόμων στο δίκτυο έχουν, ας πούμε, δέκα φίλους, η απώλεια ενός φίλου είναι πολύ λιγότερο πιθανό να προκαλέσει μια καταρράκτη.
Έτσι, όταν ένας φίλος σας αφήνει, ας πούμε, το Facebook, μάλλον έχετε ακόμα εκατό άλλους ακόμα εκεί. Δεν είναι πιθανό να πείτε: "Λοιπόν, ο Μπομπ έχει φύγει, χωρίς να είναι πλέον εδώ."
Το πράγμα που ωθεί τους φίλους σας να φύγουν είναι επίσης σημαντικό. Πόσο κοστίζει κανείς πριν κάποιος πάρει ακριβώς και πάει; Για τον Friendster, φαίνεται ότι ο συνδυασμός τόσο των τεχνικών ζητημάτων όσο και των αλλαγών στον σχεδιασμό του χώρου ήταν η τέλεια καταιγίδα για να απομακρύνουν τους βασικούς ανθρώπους που ξεκίνησαν τη συντριβή. Εφόσον το Facebook μπορεί να κρατήσει τους πολλούς από εμάς να αποχωρήσουμε για το καλό, οι πιθανότητές του να γκρεμίσουν όπως ο Friendster ήταν περιορισμένες, ανεξάρτητα από το πόσες φορές ο Bob απειλεί να διαγράψει τον λογαριασμό του.
Περισσότερα από το Smithsonian.com:
Οι πιο στενές διεθνείς σχέσεις του κόσμου, σύμφωνα με το Facebook
Facebook Snuck στον κόσμο των βασικών κινητών τηλεφώνων και πήρε
