Όταν το κράτος της Μινεσότα ψήφισε ένα νόμο το 1912 που απαγόρευε στους ψηφοφόρους να φέρουν ένα «πολιτικό σήμα, πολιτικό κουμπί ή άλλα πολιτικά διακριτικά μέσα σε ένα« εκλογικό κέντρο την πρωτεύουσα ή την ημέρα των εκλογών », αντιπροσώπευε ένα ακόμη βήμα σε μια διετούς προοδευτική προσπάθεια μεταρρύθμισης των εκλογών. Στις εκλογές του τέλους του 19ου αιώνα, η ψηφοφορία ήταν μια ριψοκίνδυνη υπόθεση όπου οι άνδρες θα διακηρύχτηκαν άγρυπνα και δημόσια για την πολιτική τους ταυτότητα. Όμως, το αναπτυσσόμενο προοδευτικό κίνημα επιδίωξε να καταστήσει τις εκλογές ψηφοφορίας μια ειρηνική και ομαλή εμπειρία απεριόριστη από την προεκλογική εκστρατεία.
Η Μινεσότα δεν ήταν μόνη στην επιτυχία αυτών των μεταρρυθμίσεων. Μέχρι το 1912, η μεγάλη πλειοψηφία των κρατών είχε υιοθετήσει πρακτικές που αποσκοπούσαν στον εκπολιτισμό των πολιτών. Οι ψηφοφορίες έγιναν μυστικές και ελεγχόμενες από την κυβέρνηση, και η εκστρατεία απαγορεύτηκε σε κοντινή απόσταση από τις ψηφοφορίες. Αυτές οι μεταρρυθμίσεις μετατόπισαν σημαντικά την κουλτούρα των εκλογών, αλλά ήταν σε μεγάλο βαθμό μη αμφισβητούμενες. Περιστασιακά, προέκυψαν αμφισβητήσεις σχετικά με αυτούς τους νόμους - το 1992 κατέληξε στο Ανώτατο Δικαστήριο μια συζήτηση για έναν νόμο του Tennessee που απαγόρευε τη διανομή φυλλαδίων καμπάνιας ή την πρόσκληση ψήφου σε απόσταση 100 ποδιών από τα εκλογικά κέντρα. Ωστόσο, το Δικαστήριο ενέκρινε το νόμο, περιορισμένη όταν απειλούσε την ελεύθερη ψηφοφορία.
Όταν ο νόμος περί ενδυμασίας των ψηφοφόρων της Μινεσότα συναντήθηκε με νομική πρόκληση στη φετινή συνεδρίαση του Συνεδρίου, συνάντησε διαφορετικό αποτέλεσμα. Σε απόφαση της 7-2, που εκδόθηκε χθες, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον νόμο, λέγοντας ότι τα όριά του για την ελευθερία του λόγου ήταν υπερβολικά ευρέως δεδομένου του ασαφούς ορισμού του "πολιτικού ενδύματος". Η απόφαση μπορεί να επηρεάσει άλλους νόμους σε δέκα κράτη.
Η υπόθεση και η αντίδραση σε αυτό άνοιξαν ξανά μια συζήτηση σχετικά με την ομιλία και τη συμπεριφορά στις δημοσκοπήσεις που ξεκίνησαν πριν από περισσότερο από έναν αιώνα. Όπως ο Richard Bensel, καθηγητής αμερικανικής πολιτικής στο Πανεπιστήμιο Cornell, γράφει στο βιβλίο του " The American Ballot Box" στις μέσες δεκαετίες του 19ου αιώνα, οι δημοσκοπήσεις δεν είχαν πάντα την προστασία της ιδιωτικής ζωής και την αξιοπρέπεια που έχουμε περιμένει από αυτούς.
"Ένα από τα πρότυπα που είχαν τα δικαστήρια για το αν οι εκλογές ήταν ελεύθερες ή όχι ήταν εάν ένας άνθρωπος του« συνηθισμένου θάρρους »θα φοβόταν να πλησιάσει την εκλογική περιφέρεια», λέει. "Αν ήσασταν ένας δεινός ψηφοφόρος και αποθαρρύνεστε, αυτό ήταν εντάξει."
Σύμφωνα με τον Bensel, τότε η διαδικασία ψηφοφορίας ήταν λιγότερο μια προσπάθεια να αποκαλυφθεί η πραγματική «δημοκρατική βούληση» του αμερικανικού λαού και περισσότερο μια ευκαιρία για τις κοινότητες να καταδείξουν ποιο πολιτικό κόμμα συμμάχησαν. Αν και η ψηφοφορία ήταν μια πολιτισμένη υπόθεση μεταξύ των ελίτ περιβόλου, όπου οι ψηφοφόροι συχνά φορούσαν κορυφαίες επιγραφές στις κάλπες και οι υπάλληλοι είχαν διακριτικά τοποθετήσει τις ψηφοφορίες τους στο κουτί, το μεγαλύτερο μέρος του εκλογικού σώματος συμμετείχε σε μια διαφημιστική, χαοτική διαδικασία για να ψηφίσουν. Αντί για τα μυστικά ψηφοδέλτια που έχουν εκδοθεί από την κυβέρνηση τα οποία χρησιμοποιούν οι σημερινές δημοσκοπήσεις, οι επιχειρηματίες που ονομάζονται "πράκτορες κόμματος" θα χτίστηκαν ειδικά εισιτήρια για το κόμμα στο παράθυρο ψηφοφορίας, προσπαθώντας να εκδώσουν όσο το δυνατόν περισσότερες ψηφοφορίες για τον υποψήφιο. Επειδή όλοι οι συγκεντρωμένοι ψηφοφόροι γνώριζαν σε ποιο κόμμα συναντιόταν ο κάθε πράκτορας, ήξεραν ποια άτομα να φωνάζουν ή να καταγγέλλουν δημόσια καθώς προσέγγισαν την εκλογική περιφέρεια.
"Συχνά υπήρχαν εκατοντάδες άνθρωποι που στέκονταν γύρω από το παράθυρο ψηφοφορίας, συχνά σπρώχνοντας και κάνοντας κατακλυσμούς και σχόλια στο πρόσωπο που ψήφισε ... η jostling ήταν αρκετά έντονη και μερικές φορές βίαιη", λέει ο Bensel. Ωστόσο, λέει ότι παρά το χάος (ή ίσως εξαιτίας αυτού), η ψηφοφορία ήταν συνήθως μια φουσκωτή υπόθεση. "Τα κόμματα θα έφερναν βαρέλια ουίσκι και θα προσέφεραν τους ψηφοφόρους τους - ήταν σχεδόν σαν φεστιβάλ, όπου το σημαντικό γεγονός ήταν αυτή η ψηφοφορία".
Οι ιδιαίτερα απίστευτες εκλογές του 1882 έδωσαν ακόμη το χαοτικό σκηνικό για την αποκατάσταση της εχθρότητας Hatfield-McCoy, μια περίφημη και συχνά αιματηρή σύγκρουση ανάμεσα σε δύο αγροτικές οικογένειες στο ανατολικό Κεντάκι. Οι εορτασμοί της ημέρας των εκλογών έγιναν γρήγορα ξινικοί όταν οι γιοι του Hatfield και McCoy έπεσαν σε μια μεθυσμένη φιλονικία. Ο Ellison Hatfield τραυματίστηκε θανάσιμα και οι αδελφοί του πυροβόλησαν τους τρεις άνδρες McCoy σε αντίποινα. Αν και το περιστατικό αυτό ήταν ιδιαίτερα οδυνηρό, επεσήμανε στους μεταρρυθμιστές την ανάγκη να καθιερωθεί η τάξη στις κάλπες.
Η αταξία της εμπειρίας της ψήφου στα μέσα του 19ου αιώνα αναμφισβήτητα επιδεινώθηκε από τη βαθιά διαιρεμένη πολιτική ταυτότητας που κυριάρχησε εκείνη τη στιγμή. Τα νέα κύματα μετανάστευσης, ιδίως των Καθολικών από την Ιρλανδία, άλλαζαν το εθνοτικό και θρησκευτικό μακιγιάζ της χώρας, ενώ οι εθνικές ομάδες έρχονταν σε αντίθεση. Οι ηγέτες του κόμματος Nativist Know-Nothing στη Βαλτιμόρη, για παράδειγμα, διανέμουν διακεκριμένα τα παπούτσια των παπουτσιών με τα οποία θα έστελναν τους Ιρλανδούς ψηφοφόρους καθώς συγκεντρώνουν τις Δημοκρατικές ψηφοφορίες τους.
"Αυτά ήταν πολύ θορυβώδη, τραγικά πράγματα στα οποία η ομιλία ήταν συλλογική: θα προσβάλλετε τους Ιρλανδούς ψηφοφόρους ή από την άλλη πλευρά θα προσβάλλετε εθνικά μέλη", λέει ο Bensel. "Η συμμετοχή σε ένα συμβαλλόμενο μέρος ήταν πολύ σημαντική, όχι λόγω των θεμάτων, αλλά επειδή εστιάσατε σε αυτό το δίκτυο υποστήριξης και δημόσιας παρουσίας".
Όπως είχε καθιερωθεί ως το χάος της ψηφοφορίας, η βαθιά διαφθορά στις προεδρικές εκλογές του 1888, όταν ο Βενιαμίν Χάρισον απλώς απομάκρυνε τον κατεστημένο Γκρόβερ Κλίβελαντ, ήταν αρκετά εξωφρενικός για να υποκινήσει ένα κίνημα προς μεταρρύθμιση. Οι πολιτικοί χρησιμοποίησαν μεγάλα χρηματικά ποσά για να αγοράσουν ψήφους και οι δημόσιες ψηφοφορίες κατέστησαν εμφανές αν οι δωροδοκούντες ψηφοφόροι υποστήριζαν το τέλος της συμφωνίας. Οι υπάλληλοι των εκλογών που συγκέντρωσαν τις ψήφους στο περιβόλι παραβιάζουν τα αποτελέσματα και η απάτη στις ψηφοφορίες πλήθησε καθώς οι άνθρωποι συγκαλύφθηκαν για να ψηφίσουν περισσότερες από μία φορές.
Αυτή η διαμάχη, μαζί με το εκκολαπτόμενο προοδευτικό κίνημα που αποσκοπούσε στην «εκκαθάριση» της τοπικής πολιτικής, οδήγησε στην υιοθέτηση «Αυστραλιανών ψηφοφοριών», οι οποίες εκδόθηκαν από κυβερνητικούς αξιωματούχους αντί πολιτικών κομμάτων και επομένως απέκρυψαν την προτίμηση του κόμματος των ψηφοφόρων. Η μετάβαση σε αυτές τις ψηφοφορίες είχε ήδη πραγματοποιηθεί στη Μασαχουσέτη και στο Κεντάκι πριν από τις εκλογές του 1888, αλλά εξαπλώθηκε γρήγορα σε ολόκληρη τη χώρα μετά. Μέχρι το 1892, 32 από τα 44 κράτη είχαν εγκρίνει μυστικές ψηφοφορίες και επτά ακόμα είχαν κάνει το 1896.
"Η κοινή γνώμη έγινε με τη διαφθορά, πίνοντας στις ψηφοφορίες, όλες αυτές τις αβάσιμες πρακτικές", λέει ο Bensel. "Θα σας έδιναν αυτό το ψηφοδέλτιο, και θα πήγαιναν και θα το σημάδεσαι ιδιωτικό και θα το γύρισες πίσω."
Η ιδιωτική ζωή των ψηφοφόρων, προγενέστερα ένα αστικό προνόμιο, έγινε γρήγορα ο κανόνας στον 20ό αιώνα και κράτη όπως η Μινεσότα υιοθέτησαν νόμους που έγραψαν τη νομιμότητα της περιφέρειας.
Παρόλο που οι πολιτικές αυτές δεν είχαν αμφισβητηθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος του 20ού αιώνα, δημιουργήθηκαν περιστασιακές αντιπαραθέσεις σχετικά με την ένταση που δημιούργησαν μεταξύ ελευθερίας λόγου και δικαιωμάτων ψήφου. Ένας νόμος της Αλαμπάμα που εμπόδισε τις εφημερίδες από τη δημοσίευση δημοσιεύσεων σχετικών με εκλογές την ημέρα των εκλογών, για παράδειγμα, χτυπήθηκε ομόφωνα από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1966. Κατά τη γνώμη του δικαστηρίου, ο δικαστής Hugo Black έγραψε ότι ήταν «δύσκολο να συλλάβεις πιο προφανής και καταφανής παρακώλυση της συνταγματικά εγγυημένης ελευθερίας του Τύπου. "
Η υπόθεση της Μινεσότα ξεκίνησε όταν ο συντηρητικός ψηφοφόρος που ονομάστηκε Andrew Cilek προσπάθησε να εισέλθει στις δημοσκοπήσεις φορώντας ένα τσάι Tea Party και ένα κουμπί "Παρακαλώ ID Me" κατά τις εκλογές του 2010. Αρνείται να αφαιρέσει το κουμπί του ή να καλύψει το πουκάμισό του και ήταν δύο φορές γυρισμένο μακριά. τελικά του δόθηκε η δυνατότητα να ψηφίσει όταν επέστρεψε για τρίτη φορά με τον δικηγόρο του.
Ο Cilek υποστήριξε ότι η πολιτική παραβίασε το δικαίωμά του στην ελευθερία του λόγου, την οποία οι δικηγόροι του δήλωσαν στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά τη διάρκεια των προφορικών επιχειρημάτων τον Φεβρουάριο "δεν σταματούν στην πόρτα των εκλογικών κέντρων." Οι δικαστές επέκριναν την ασάφεια των νόμων κατά τη διάρκεια των επιχειρημάτων, οι υπάλληλοι θα καθορίσουν ποιο είδος ρούχων θα έπρεπε να θεωρηθεί "πολύ πολιτικό".
Οι υποστηρικτές του νόμου, ωστόσο, υποστηρίζουν ότι τα ρούχα όπως το Cilek διατρέχουν τον κίνδυνο να εκφοβίσουν συναδέλφους ψηφοφόρους. Λαμβάνουν ιδιαίτερο ζήτημα με το κουμπί "Παρακαλώ αναγνωρίστε", το οποίο πολλοί λένε ότι διαιωνίζουν το ψευδές μήνυμα ότι οι ψηφοφόροι της Μινεσότα πρέπει να παρουσιάζουν την ταυτότητα για να ψηφίσουν. Η δικαιοσύνη Sotomayor, η οποία εντάχθηκε στη διαφωνία, δήλωσε με προφορικά επιχειρήματα ότι το κουμπί έφερε "ένα πολύ χρεωμένο πολιτικό μήνυμα ... που σκόπευε να εκφοβίσει άλλους ανθρώπους να εγκαταλείψουν το εκλογικό πλαίσιο".
Η πλειοψηφία της κύριας δικαιοσύνης John Roberts επικεντρώθηκε στη δυσκολία της νόμιμης επιβολής του νόμου της Μινεσότα. "Η Μινεσότα, όπως και άλλα κράτη, έχει επιδιώξει να επιτύχει την ισορροπία με τρόπο που να δίνει στον ψηφοφόρο την ευκαιρία να ασκήσει το καθήκον του σε ένα πολιτικό καθήκον που έχει αφαιρεθεί από την οργή και την εκλογή των εκλογών", επέτρεψε, αλλά συνέχισε ότι " είναι γενικά άξιος του σεβασμού μας, η Μινεσότα δεν υποστήριξε τις καλές της προθέσεις με νόμο ικανό να αιτιολογεί την εφαρμογή της. "
Σύμφωνα με την ανάλυση της Amy Howe στο SCOTUSblog, η πλειοψηφία δεν αμφισβήτησε ότι τα κράτη μπορούν να επιβάλλουν εύλογους περιορισμούς στην ομιλία, προκειμένου να προωθήσουν την τάξη στις κάλπες, αλλά έθεσε υπό αμφισβήτηση την ελάχιστη καθοδήγηση που ο νόμος της Μινεσότα προέβλεπε για την αξιολόγηση του λόγου που θα απαγορευόταν. Στην πλειοψηφία του γνώμη, το δικαστήριο άφησε ανοιχτό το ενδεχόμενο τα κράτη να περάσουν πιο στοχοθετημένους περιορισμούς ενδυμάτων, αλλά η έλλειψη εξειδίκευσης έδειξε στους ψηφοφόρους πιθανές παραβάσεις της Πρώτης Τροποποίησης.
Ο Jim Gardner, καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Buffalo Law School που ειδικεύεται στο εκλογικό δίκαιο, επικρίνει πόσο σοβαρά το δικαστήριο έκρινε τα συμφέροντα της πρώτης τροπολογίας στην υπόθεση, υποστηρίζοντας αντ 'αυτού τη σημασία της διατήρησης των εκστρατειών από το περίπτερο ψηφοφορίας. Συγκρατεί με τη διαφωνία, λέγοντας ότι η σωστή συνταγματική απόφαση είναι σαφής. "Τα συμφέροντα της πρώτης τροπολογίας που διακυβεύονται είναι τετριμμένα", λέει. "Γιατί πρέπει να φορέσετε συνθήματα καμπάνιας στο χώρο της εκστρατείας; Ο μόνος λόγος που μπορώ να σκεφτώ είναι να επηρεάσει τη γνώμη ενός άλλου προσώπου. "
