Όταν δημοσιεύεται μια επιστημονική δημοσίευση, δεν είναι η τελευταία λέξη στο θέμα. Είναι πραγματικά μόνο η αρχή, και ότι η νέα έρευνα γίνεται ευρέως διαθέσιμη για συζήτηση και συζήτηση. Συνήθως τα σχόλια μεταφέρονται μεταξύ εμπειρογνωμόνων και τα επιχειρήματα γίνονται στις αίθουσες των συμποσίων, αλλά τα blogs και η δημοσίευση ανοικτής πρόσβασης επιτρέπουν στο κοινό μια μοναδική ματιά στο πώς οι επιστήμονες αντιδρούν και ανταποκρίνονται στη δημοσιευμένη έρευνα.
Πριν από δύο εβδομάδες έγραψα για έναν νεοαναγγελθέντα αρπακτικό δεινοσαύρο με το όνομα Aerosteon, που περιγράφεται στο περιοδικό ανοικτής πρόσβασης PLoS . Για πολλά χρόνια, ο παλαιοντολόγος ήταν ότι αυτά τα απολιθώματα ήταν ένα σημαντικό εύρημα, το οποίο επιβεβαίωσε το χαρτί του PLoS, αλλά δεν ήταν όλοι εξαντλημένοι από το χαρτί.
Στο blog SV-POW !, που ειδικεύεται στους περίεργους σπονδύλους των σαυροπόδων, ο παλαιοντολόγος Matt Wedel έγραψε μια λεπτομερή κριτική του χαρτιού Aerosteon. Πέρα από τη συζήτηση σχετικά με την ανατομική ανάλυση του νέου δεινοσαύρου, ο Wedel χρέωσε ότι εκείνοι που περιέγραψαν τον Aerosteon δεν ανέφεραν σωστά (και μάλιστα επικρίθηκαν άδικα) προηγούμενες μελέτες για αερόσακους σε δεινόσαυρους.
Ιδιαίτερα αμηχανία ήταν ένα απόσπασμα από τον Paul Sereno, ένας από τους επιστήμονες που έγραψε το χαρτί Aerosteon, ο οποίος είπε: "Τα απολιθώματα παρέχουν τις πρώτες αποδείξεις αερόσακων δεινοσαύρων, που αντλούν αέρα στους πνεύμονες και χρησιμοποιούνται από τα σύγχρονα πουλιά".
Όπως επεσήμανε εύστοχα ο κ. Wedel στην πρώτη του θέση σχετικά με το θέμα, οι αερόσακοι στα οστά των δεινοσαύρων έχουν αναγνωριστεί εδώ και πάνω από 100 χρόνια και κατά την τελευταία δεκαετία ένα πιο λεπτομερές πρόγραμμα έρευνας επικεντρώθηκε σε αυτά τα χαρακτηριστικά (στα οποία ο ίδιος ο Wedel είναι ειδικός) . Ακόμη και το 2005 δημοσιεύθηκε ένα καλά δημοσιευμένο έγγραφο σχετικά με τα αερόσακους στον αρπακτικό δεινοσαύρο Majungasaurus (που στη συνέχεια ονομάζεται Majungatholus ). Aerosteon είναι δροσερό, αλλά δεν είναι η πρώτη φορά που αυτά τα χαρακτηριστικά έχουν δει από μια μεγάλη απόσταση.
Ο Paul Sereno και οι συν-συγγραφείς του δεν έκαναν ελαφρώς τις επικρίσεις του Wedel. Σε μια απάντηση που δημοσιεύτηκε στους πίνακες συζητήσεων στο PLoS, ο Sereno έγραψε:
Σε δύο trackbacks στο χαρτί μας, ο Matt Wedel προσφέρει μια παραπλανητική, μακρόστενη, ad hominen κριτική αυτής της εργασίας σχετικά με το νέο dinosaur theropod, Aerosteon riocoloradensis, και τη σημασία των πνευματικών χαρακτηριστικών του. Ορισμένες εξατομικευμένες πτυχές του σχολιασμού και των λανθασμένων ισχυρισμών ωθούν τα όρια των οδηγιών "καλής πρακτικής" που δημοσιεύθηκαν για σχόλια σε αυτό το περιοδικό.
Ο Sereno συνεχίζει να περιγράφει αυτό που ο ίδιος και οι συνάδελφοί του σχεδίαζαν να κάνουν στο χαρτί, αλλά τελικά παρατηρεί ότι δεν αισθάνεται "εξατομικευμένα, ad hominem blogs όπως η προηγούμενη επιστημονική κατανόηση του Wedel ή την ενίσχυση της συλλογικότητας".
Αυτή η απάντηση με ενοχλεί για διάφορους λόγους.
Πρώτον, η απάντηση του Wedel εμφανίστηκε στο δικό του ιστολόγιο και δεν υπόκειται σε τυχόν οδηγίες "καλής πρακτικής" που θα μπορούσαν να εφαρμοστούν στη συζήτηση στην ιστοσελίδα του PLoS . Ακόμα κι έτσι, η απάντηση του Sereno θεωρεί την κριτική της Wedel μια επίθεση "ad hominem" (έννοια που στρέφεται κατά των συγγραφέων και όχι της έρευνάς τους) χωρίς να καταδεικνύει γιατί συμβαίνει αυτό.
Στην πραγματικότητα, κανένα από τα συγκεκριμένα ζητήματα που έθεσε ο Wedel στη θέση του δεν εξετάστηκε στην απάντηση του Sereno. Η απάντηση του Sereno, για παράδειγμα, δηλώνει ότι οι συντάκτες του χαρτιού Aerosteon προσπάθησαν να " Αναφέρω λεπτομερώς και με ακρίβεια τη βιβλιογραφία (95 παραπομπές)".
Ενενήντα πέντε αναφορές είναι ένας επιβλητικός αριθμός, αλλά ο καθαρός όγκος των αναφορών από μόνη της δεν αποτελεί επιχείρημα. Είναι αυτό που λέγεται για αυτές τις παραπομπές που έχουν σημασία και κανένας από τους σημείους που έφερε η Wedel δεν ανταποκρίθηκε.
Ο Wedel, με τη σειρά του, έχει δημοσιεύσει μια απάντηση στην τελευταία αποστολή. Όπως παραδέχεται ο ίδιος, έκανε εικασίες σχετικά με το γιατί, κατά την άποψή του, ορισμένα από τα έργα σχετικά με τους αερόσακους στους δεινόσαυρους είχαν παρερμηνευτεί στο χαρτί Aerosteon . Αυτό είναι πιθανό οι συντάκτες της εφημερίδας θεωρούσαν την επίθεση ενάντια στην ανθρωπότητα, παρόλο που δεν δόθηκε ειδική απάντηση στις εικασίες του Wedel. Μετά από μια κριτική της απόκρισης, η Wedel κατέληξε:
Εάν κάποιος φέρνει μια κριτική που βασίζεται σε γεγονότα ενάντια στη δουλειά σας, αντικρούστε τα με γεγονότα ή καθόλου. Ονομάζοντας ονόματα απλά σας κάνει να φαίνεστε αδύναμοι και δημιουργεί την εντύπωση ότι δεν έχετε καμία πραγματική υπόθεση να ακολουθήσετε. Η κριτική μου για το χαρτί Aerosteon είναι "μακρόστενη" μόνο επειδή είναι τόσο τεκμηριωμένη. Ο Sereno προσπαθεί να το ζωγραφίσει ως άσκηση χωρίς περιεχόμενα στο pique - που είναι μια αρκετά δίκαιη περιγραφή της δικής του αντίδρασης. Η ειρωνεία δεν θα μπορούσε να είναι πλουσιότερη.
Δεν έχω την εξειδίκευση να είμαι οποιοσδήποτε τύπος διαιτητή για τα τεχνικά ζητήματα, αλλά το γεγονός είναι ότι ο Wedel έγραψε μια πολύ λεπτομερή κριτική (πρακτικά ένα έγγραφο από μόνη της) της έρευνας Aerosteon στο πνεύμα του επιστημονικού λόγου. Η απάντηση από τους συντάκτες του εγγράφου, αντίθετα, δεν απάντησε σε κανένα από τα σημεία του και πήγε τόσο μακριά ώστε να προσπαθήσει και να δυσφημίσει τις επικρίσεις του Wedel υπονομεύοντας το γεγονός ότι μοιράστηκε τα επιχειρήματά του με το ενδιαφερόμενο κοινό.
Επίσης, διαφωνώ με τους συγγραφείς του εγγράφου Aerosteon ότι το έργο του Wedel (και τα blogs της επιστήμης γενικά) δεν προωθεί την επιστημονική κατανόηση. Έμαθα πολύ περισσότερο από το να διαβάσω τη συζήτηση του σημείου-προς-σημείο του Wedel από ό, τι θα ήμουν σε θέση μόνος μου. Κάνει μια τεχνική συζήτηση που διεξάγεται διαφορετικά μεταξύ ειδικών, σε μεγάλο βαθμό απρόσιτων για το κοινό, που είναι διαθέσιμες σε όλους όσους ενδιαφέρονται.
Το blog της επιστήμης εξακολουθεί να έχει μια ατμόσφαιρα "άγριας δύσης", όπου η ηθική και οι λεπτότητες εξακολουθούν να επεξεργάζονται, αλλά παρέχει ένα ισχυρό εργαλείο για να συζητήσουν και να ανταποκριθούν σε νέες έρευνες. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό όταν υπάρχουν πτυχές νέων εγγράφων που φαίνονται να είναι ψευδή ή μπορούν να συζητηθούν. Αυτό παρέχει στο κοινό μια άποψη για το πώς καταλαβαίνουμε τι γνωρίζουμε για τον φυσικό κόσμο και ελπίζω ότι οι συντάκτες του εγγράφου Aerosteon θα αξιοποιήσουν στο έπακρο την ευκαιρία να μας επιτρέψουν να συζητήσουμε επιστημονικά με μια πιο ουσιαστική απάντηση.
