Η αξιολόγηση από ομοτίμους βρίσκεται στο επίκεντρο της επιστημονικής δημοσίευσης. Ωστόσο, η αυστηρότητα της έχει αμφισβητηθεί τελευταία - και η είδηση ότι ένας μεγάλος εκδότης έχει αποσύρει επιστημονικές εργασίες μπορεί να οδηγήσει σε ένα ευρύτερο πρόβλημα αξιολόγησης από ομοτίμους σε εξέλιξη.
Η BioMed Central, ένας βρετανικός επιστημονικός εκδότης με 277 επιστημονικά περιοδικά στον κατάλογό της, έχει αποσύρει 43 επιστημονικές εργασίες, αναφέρουν ο Fred Barbash για την Washington Post . Σημειώνει ότι παρόλο που τα περισσότερα έγγραφα προέρχονται από κινεζικά πανεπιστήμια, ένας εκπρόσωπος του είπε ότι αντί να είναι ζήτημα της Κίνας, οι ανακλήσεις προέρχονται από "ένα ευρύτερο πρόβλημα του πώς οι δικαστές κρίνουν".
Ο Cat Ferguson της Watch Watch, μίλησε με την Elizabeth Moylan, ανώτερο διευθυντή της επιστημονικής ακεραιότητας της BioMed Central, η οποία σημείωσε ότι μερικές από τις ανησυχίες σχετικά με την επανεξέταση προέρχονται από υποψίες για συμμετοχή τρίτων:
Ορισμένοι από τους χειρισμούς φαίνεται να έχουν πραγματοποιηθεί από πρακτορεία τρίτων που προσφέρουν γραπτή επεξεργασία και υποβολή βοήθειας σε συγγραφείς. Δεν είναι σαφές κατά πόσον οι συντάκτες των σχετικών χειρογράφων γνωρίζουν ότι οι οργανισμοί πρότειναν κατασκευαστές κριτών για λογαριασμό τους ή αν οι συγγραφείς πρότειναν να κατασκευάζονται οι ίδιοι τα ονόματα.
Όταν ο Μπάρμπαχ μίλησε στον συγγενή συντακτικό διευθυντή της BioMed Central για την ερευνητική ακεραιότητα, επιβεβαίωσε ότι ο εκδότης είχε λάβει αρκετές "πολύ πειστικές" εκθέσεις αξιολόγησης από ομοτίμους. Ωστόσο, οι περίεργες διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και οι πολλαπλές αναθεωρήσεις σε διαφορετικά εξειδικευμένα πεδία έφεραν κόκκινες σημαίες, οι οποίες επιβεβαιώθηκαν όταν έμαθαν ότι οι επιστήμονες που δήθεν είχαν γράψει τα σχόλια «δεν είχαν γράψει καθόλου».
Αλλά το πρόβλημα δεν φαίνεται να είναι μοναδικό στην BioMed Central. Ο Barbash σημειώνει ότι η Επιτροπή για τη Δεοντολογία Δημοσίευσης εξέδωσε προειδοποίηση για "συστηματικές, ακατάλληλες προσπάθειες χειραγώγησης της διαδικασίας αξιολόγησης από ομολόγους διαφόρων περιοδικών στους εκδότες." Είναι ένα ζήτημα που έχει γαλβανίσει ανθρώπους όπως τους ανώνυμους ιδρυτές του PubPeer, ένα εργαλείο ανώνυμης ανατροφοδότησης επιτρέπει στους επιστήμονες να παρέχουν μετά την δημοσίευση αξιολόγηση από ομοτίμους χωρίς να αποκαλύπτουν την ταυτότητά τους.
"Ενώ η τυποποιημένη αναθεώρηση από ομοτίμους βελτιώνει την ποιότητα των δημοσιευμένων έργων, είναι επίσης σαφές ότι επιτρέπει ένα τεράστιο αριθμό λαθών και ένα εκπληκτικό ποσό παραπτώματος", δήλωσαν στον Julia Belluz της Vox νωρίτερα αυτό μήνας. "Και το σύστημα ως έχει έχει μεγάλη δυσκολία να διορθώσει τη δουλειά μετά τη δημοσίευσή του." Προς το παρόν, η BioMed Central αποσύρει, αντί να διορθώσει, τα ψευδώς αναθεωρημένα άρθρα.
