Έτσι ακριβώς όταν σκεφτήκαμε ότι ο αγαπημένος μας καυτός καλλιτέχνης του δρόμου έπεσε λίγο, έπαιζε ωραίο για να υποστηρίξει έναν πολιτικό υποψήφιο για πρώτη φορά και έφτασε στην επικαιρότητα με το έργο του τώρα στην Εθνική Πινακοθήκη και το Ινστιτούτο Σύγχρονης Τέχνης στη Βοστώνη, Ο Shepard Fairey, ο καλλιτέχνης πίσω από την εικόνα της ελπίδας του προέδρου Obama, ξαναβρίσκει.
Μια ενημέρωση: Στις 4 Φεβρουαρίου, ο Associated Press ισχυρίστηκε ότι παραβίασε τα πνευματικά δικαιώματα κάνοντας κλοπή φωτογραφίας του Obama που έλαβε ο φωτογράφος AP Mannie Garcia το 2006. Η Fairey υποστηρίζει ότι η φωτογραφία ήταν απλώς ένα άλμα για το έργο του και ότι το έργο του είναι προστατεύεται από το νόμο περί δίκαιης χρήσης, γεγονός που υπονομεύει την περιορισμένη χρήση υλικού που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα για την παραγωγή αρχικής τέχνης. (Η ερώτησή μου είναι αν το AP αισθάνεται αυτός ο τρόπος, τι τους πήρε τόσο πολύ για να υποβάλουν την αξίωση; Η εικόνα έχει επικονιασθεί παντού, είναι λίγο αργή στη διάτρηση.)
Τώρα, ο Fairey έχει ασκήσει αγωγή εναντίον του AP για την κατηγορία. Ω, και για να σταματήσει τις πυρκαγιές, ο καλλιτέχνης συνελήφθη την περασμένη Παρασκευή το βράδυ στη Βοστώνη για την επισήμανση των εικόνων του σε κτίρια. Άφησε περίπου 750 για να περιμένει μια διάλεξη που είχε προγραμματιστεί να δώσει εκείνη τη νύχτα στο ICA.
Ήταν θέμα συζήτησης εδώ. Έψαξα με τον συντάκτη φωτογραφιών μας Bonnie Stutski για να ακούσω την απάντησή της για το αν η Fairey χρησιμοποίησε την φωτογραφία AP δίκαια.
"Το δίκαιο πνευματικής ιδιοκτησίας έχει πολλές γκρίζες περιοχές και μπορεί να επιλυθεί με διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών ή με δικαστική υπόθεση", λέει. "Για μένα, φαίνεται ότι θα έπρεπε να έχει πάρει κάποια άδεια από το AP ή τον φωτογράφο."
Μου έδειξε ένα άρθρο από το τεύχος του The Picture Professional, μια έκδοση της Αμερικανικής Εταιρείας Επαγγελματιών Εικόνων (ASPP), στην οποία ο Joel Hecker, ένας σεβαστός δικηγόρος στο δίκαιο της φωτογραφίας, και η Jane Kinne, νομική πρόεδρος της ASPP, αν ο καλλιτέχνης αποδίδει την εικόνα ενός άλλου σε διαφορετικό μέσο είναι λόγος παραβίασης. Ο Hecker δήλωσε ότι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον παρατηρητή θέσεων και αν θεωρεί τις εικόνες παρόμοιες σε σύγκριση με τις πλευρές και σημειώνει ότι η μεταβολή λέει ότι μια ασπρόμαυρη φωτογραφία στο χρώμα δεν είναι συνήθως αρκετή για να θεωρήσει το τελευταίο ένα πρωτότυπο . Αλλά τι γίνεται όταν η δεύτερη δουλειά βασίζεται μόνο σε ένα τμήμα που περικόπησε από την αρχική εικόνα, όπως υποστηρίζει ο Fairey (και οι bloggers στο Photo District News αμφιβολίες); Μήπως αυτό παρουσιάζει μια αρκετά εντυπωσιακή διαφορά; Υπάρχουν τόσα πολλά ερωτήματα. Στο άρθρο, ο Kinne προειδοποιεί ότι "Το περίγραμμα που είναι πολύ κοντά στη γραμμή με τα πνευματικά δικαιώματα είναι επικίνδυνο" - κάτι που η Fairey μαθαίνει σκληρά.
Εμείς εδώ στο Smithsonian θέλουμε να το παίξουμε ασφαλές. Για μια φωτογραφία-απεικόνιση του Thomas Edison που κρατούσε ένα λαμπτήρα εξοικονόμησης ενέργειας που συνόδευσε την ιστορία του Richard Conniff «Αφήστε να υπάρχει φως» στο τεύχος του Smithsonian για το Μάιο του 2007, για παράδειγμα, ο Stutski παρείχε στον εικονογράφο δύο εικόνες (μία από τις Edison και ένα από τα συμπαγή φθορισμού λαμπτήρα, ή CFL) για να συνδυάσει, αλλά πρώτα πήρε την άδεια και κατέβαλε το πρακτορείο αποθεμάτων για να χρησιμοποιήσει τις εικόνες ως καλλιτεχνική αναφορά.
Θέλουμε να ακούσουμε τι νομίζετε.
