Αν έχετε παρακολουθήσει ποτέ ένα δράμα αμερικανικής εγκληματικότητας στην τηλεόραση, μάλλον θα μπορείτε να απαγγείλετε τα δικαιώματα ενός ύποπτου μαζί με τους αξιωματικούς συλλήψεων. Αυτές οι απαιτήσεις - οι κρατούμενοι πρέπει να ενημερώνονται ότι μπορούν να παραμείνουν σιωπηλοί και ότι έχουν το δικαίωμα σε δικηγόρο - συνδέονται στο δημόσιο μυαλό με τον Ernesto Miranda, καταδικασμένο στην Αριζόνα για απαγωγή και βιασμό το 1963.
Αλλά τα "δικαιώματα Μιράντα" διαβάστηκαν συνηθισμένα σε ύποπτους ως αποτέλεσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1966 που ανέτρεψε την καταδίκη του έχουν τις ρίζες τους σε μια πολύ παλαιότερη υπόθεση: αυτή ενός νέου Κινέζου κατηγορούμενου ότι δολοφόνησε τρεις συμπατριώτες του στην Ουάσινγκτον, το 1919.
Η πρωτεύουσα του έθνους δεν είχε δει κάτι παρόμοιο: μια τριπλή δολοφονία ξένων διπλωματών. Τα θύματα εργάστηκαν για την κινεζική Εκπαιδευτική Αποστολή και δολοφονήθηκαν στη γειτονιά του Tony Kalorama της πόλης. Χωρίς προφανές κίνητρο ή οδηγεί να συνεχιστεί, η αστυνομία της Ουάσιγκτον ήταν αμηχανία. Αλλά μόλις έφτασαν σε έναν ύποπτο, μπήκαν στο διαμέρισμά του στο Μανχάταν, το έψαξαν χωρίς ένταλμα και τον πίεζαν να επιστρέψει στην Ουάσινγκτον μαζί τους. Εκεί τον κράτησαν χωρίς επικοινωνία σε ένα δωμάτιο του ξενοδοχείου χωρίς επίσημη σύλληψη για να τον καταλάβουν σε μια ομολογία.
Ο νεαρός Κινέζος Ziang Sung Wan, κάποτε φοιτητής που είχε δει στο θάνατο την ημέρα των δολοφονιών, υπέφερε από τις επιπτώσεις της ισπανικής γρίπης και η αστυνομία εκμεταλλεύτηκε την αγωνία του. Διερευνά την ημέρα και τη νύχτα, ακόμη και όταν έπασχε από έντονο πόνο και δεν ήθελε να μιλήσει. Μετά από εννέα μέρες, επέστρεψε στη σκηνή της δολοφονίας και υποβλήθηκε σε σκληρή ανάκριση. Τα τρόφιμα και το νερό απορρίφθηκαν, όπως και τα σπασίματα στο μπάνιο. Έφυγαν φυλετικά επιθήματα. Τέλος, υπό την ακραία πίεση, εξομολογήθηκε και συνελήφθη αμέσως.
Σε δίκη, ο Wan αρνήθηκε την ομολογία του, την οποία ισχυριζόταν ότι είχε κάνει μόνο για να σταματήσει την αδυσώπητη σχάρα από τους ντετέκτιβς. Αλλά ο δικαστής αρνήθηκε να το αποκλείσει και καταδικάστηκε για τη δολοφονία πρώτου βαθμού, η οποία έφερε την ποινή του θανάτου με κρέμονται. Οι δικηγόροι του έκαναν την αντίρρησή τους στην ομολογία, το επίκεντρο της προσφυγής τους σε ανώτερο δικαστήριο. Όμως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, παραπέμποντας σε ένα προηγούμενο αμερικανικό Ανώτατο Δικαστήριο του 1897, υποστήριξε την ετυμηγορία, αποφασίζοντας ότι μόνο υποσχέσεις ή απειλές από την αστυνομία θα είχαν δώσει αιτία να την αποκλείσουν.
Όταν ο Πρόεδρος Warren G. Harding αρνήθηκε να μεταβάλει την ποινή του Wan, η μόνη του ελπίδα ήταν το Ανώτατο Δικαστήριο, στο οποίο οι δικηγόροι του αμέσως αμφισβήτησαν. Υπό την ηγεσία του αρχηγού της δικαιοσύνης Γουίλιαμ Χάουαρντ Ταφτ, το Δικαστήριο ήταν παθητικό στις πολιτικές ελευθερίες, αν και όχι εχθρικό σε αυτούς. Έτσι ήταν μια έκπληξη για πολλούς που επέλεξε να εξετάσει την υπόθεση.
Όπως συνέβη, υπήρχαν σοβαροί λόγοι να το δεχτούμε. Το τέταρτο του αιώνα μετά την απόφαση του 1897, η χώρα είχε εμπλακεί σε μια ισχυρή εθνική συζήτηση για την ηθική και την αποτελεσματικότητα αυτού που είχε αποκαληθεί "τρίτο πτυχίο". Οι δημιουργικοί ντετέκτιβ είχαν καταλήξει σε πολλές μεθόδους εξαγωγής ομολογιών από απρόθυμοι ύποπτοι, μερικοί από τους οποίους δεν ισοδυναμούσαν με βασανιστήρια. Δεδομένου ότι οι τεχνικές όπως η τεταρτημοποίηση των υπόπτων σε κεραμικά σκούρα κελιά, η εμφάνιση της θερμότητας για να εξαπλωθούν εξομολογήσεις από αυτά, και ακόμη και η εμφάνιση κόκκινου πιπεριού ή η απελευθέρωση κόκκινων μυρμηγκιών στα κύτταρα τους, η αντίδραση του κοινού ήταν έντονα αρνητική. Οι εφημερίδες άρχισαν να αποκρύπτουν τις πρακτικές ως βίαιες και αμερικανικές.
Ταυτόχρονα, διεξήχθη έντονη συζήτηση στο δικαστικό σώμα ως προς το είδος των ανακρίσεων και της συμπεριφοράς της αστυνομίας που απαγορεύτηκαν πραγματικά από το νόμο. Όλα αυτά, πέρα από τις εντυπωσιακές αποδείξεις ότι η ομολογία του Wan είχε εξαναγκαστεί, παρείχαν επαρκή αιτιολόγηση στο Ανώτατο Δικαστήριο να καταθέσει την τάξη στο χάος γύρω από τις ομολογίες.
Μετά την ακρόαση των προφορικών επιχειρημάτων, το έργο της σύνταξης της γνωμοδότησης έπεσε στον δικαστή Louis D. Brandeis. Ο νομιμοποιημένος από το Χάρβαρντ νομικός, ένας μη προφητικός προοδευτικός και πολιτικός ελευθεριακός και ένας ακούραστος μαχητής για την κοινωνική δικαιοσύνη, την ελευθερία του λόγου και το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, ήταν η ιδανική επιλογή. Όλοι οι δικαστές ενώθηκαν τελικά πίσω από την απόφαση του, η δύναμη και η σημασιολογική φύση του οποίου βρίσκεται στην κομψότητα και τη συντομία του. Απορρίπτοντας την ομολογία του Wan, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η Πέμπτη τροποποίηση επέτρεπε να γίνονται δεκτές μόνο εθελοντικές ομολογίες ως αποδεικτικά στοιχεία σε ομοσπονδιακές διαδικασίες και ότι η εθελοντικότητα δεν βασιζόταν αποκλειστικά στην ύπαρξη υπόσχεσης ή απειλής.
Ο Wan επαναλήφθηκε - δύο φορές, στην πραγματικότητα - χωρίς να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του. Όμως, μετά από δύο κλαδικές δικαστικές επιτροπές, και οι δύο με πλειοψηφίες που ευνοούσαν την αθώωση, το υπουργείο Δικαιοσύνης παραιτήθηκε από τη δίωξη του. Η περίπτωσή του, ωστόσο, έζησε ως αιτία célèbre .
Δύο σημαντικές προκλήσεις προχωρούν προτού όλοι οι κατηγορούμενοι της Αμερικής απολαύσουν πλήρη προστασία βάσει αυτής της νέας αρχής του δικαίου. Πρώτον, επειδή ο Wan είχε δικαστεί στην περιφέρεια της Κολούμπια, όπου η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ήταν υπεύθυνη για τις τοπικές υποθέσεις, το νέο πρότυπο εφαρμόζεται μόνο στις υποθέσεις ενώπιον των ομοσπονδιακών δικαστηρίων. Τα προνόμια που υποσχέθηκαν στον κατηγορούμενο στο νομοσχέδιο δεν είχαν ακόμη αποφασιστεί να ισχύουν για τα κράτη και τις περιοχές. Αυτή η περίπλοκη διαδικασία, γνωστή ως "δόγμα ενσωμάτωσης", πήρε πραγματικά δεκαετίες. Και δεύτερον, το νέο πρότυπο δεν ήταν σαφές. Για όλη του την ευγλωττία, ο Brandeis δεν είχε δώσει έναν ικανοποιητικό ορισμό του τι έκανε εσκεμμένη την ομολογία ή είχαν νόμιμες οδηγίες σχετικά με το τι έπρεπε να γίνει για να εξασφαλιστεί η εξομολόγηση.
Ως εκ τούτου, η ιδέα παρέμεινε ανοιχτή στην ερμηνεία για δεκαετίες και καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε την περίπτωση μετά από την περίπτωση κατά την οποία η επιβολή του νόμου έπληξε τα ατομικά δικαιώματα και οι κατηγορούμενοι - ιδίως οι μειονότητες - κακομεταχειρίστηκαν μεταξύ σύλληψης και δίκης, έγινε φανερό ότι για να διασφαλιστεί η εθελοντική συμπεριφορά, η αστυνομική συμπεριφορά θα πρέπει και πάλι να αντιμετωπιστεί ρητά. Αλλά αυτή τη φορά η θεραπεία δεν θα συνεπαγόταν την απαγόρευση εγκληματικών αστυνομικών πρακτικών που θα μπορούσαν να την εξουδετερώσουν, όσο την υποχρεωτική εποικοδομητική συμπεριφορά που θα την εξασφάλιζε .
Γράφοντας τη γνωμοδότηση στην υπόθεση 1967 Miranda κατά Αριζόνα, ο αρχηγός της δικαιοσύνης Earl Warren ανέφερε απερίφραστα από την Ziang Sung Wan κατά Ηνωμένων Πολιτειών . Και ανέθεσε εγγυήσεις που τελικά συμπυκνώθηκαν στην συνοπτική δήλωση που είναι γνωστή στους περισσότερους Αμερικανούς σήμερα ως δικαιώματα Miranda. Χρησιμεύουν στην ενημέρωση των υπόπτων, με σαφή και αδιαμφισβήτητο τρόπο, ότι έχουν δικαίωμα να παραμείνουν σιωπηλοί, ότι οτιδήποτε λένε ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν εναντίον τους σε δικαστήριο, ότι έχουν δικαίωμα συμβουλών και ότι αν δεν είναι σε θέση να αντέξουν οικονομικά, θα διοριστεί δικηγόρος γι 'αυτούς.
**********
Ο Scott D. Seligman είναι συγγραφέας, ιστορικός, γενεαλλόγος, συνταξιούχος εταιρικός διευθυντής και καριέρα "χέρι της Κίνας". Είναι ο συγγραφέας του Τρίτου Βαθμού: Η Τριπλή Δολοφονία που Τράβηξε την Ουάσιγκτον και άλλαξε την Αμερικανική Ποινική Δικαιοσύνη και αρκετές άλλες βιβλία μη-φαντασίας.
Αυτό το δοκίμιο αποτελεί μέρος του What It Means to Be American, ενός έργου του Εθνικού Μουσείου Αμερικανικής Ιστορίας του Smithsonian και του Κρατικού Πανεπιστημίου της Αριζόνα, που παράγεται από την Δημόσια Πλατεία Zócalo.
