Είναι ποδοσφαιρική περίοδος. Είναι εκλογική περίοδο. Αυτή τη στιγμή, η προσοχή του αμερικανικού κοινού επικεντρώνεται σε ένα ζευγάρι αρένες που, τουλάχιστον επιφανειακά, δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους.
Ο πολιτικός επιστήμονας Michael K. Miller του Αυστραλιανού Εθνικού Πανεπιστημίου (ο οποίος πρόσφατα πήρε το διδακτορικό του από το Princeton), είδε αυτά τα δύο βασίλεια ως έναν τρόπο να δοκιμάσει μια αντίθετη-διαισθητική υπόθεση που είχε στο μυαλό του: Το συνολικό σας το επίπεδο ευτυχίας που οφείλεται σε παράγοντες άσχετους με τη νίκη της ομάδας σας καθιστά πιο πιθανό να ψηφίζετε για έναν κατεστημένο πολιτικό; Η στατιστική του ανάλυση, που δημοσιεύθηκε νωρίτερα αυτή την εβδομάδα στο Social Science Quarterly, δείχνει ότι η απάντηση είναι "ναι".
Διεξήγαγε την ανάλυσή του για να αμφισβητήσει μια συμβατική πεποίθηση στην πολιτική επιστήμη. Είναι γνωστό ότι οι ψηφοφόροι έχουν την τάση να επανεξετάζουν τους προεδρεύοντες, εάν η οικονομία ευδοκιμεί και ψηφίζει για τα μέλη του σχολικού συμβουλίου, εάν τα αποτελέσματα των δοκιμών ανεβαίνουν - με άλλα λόγια, οι ψηφοφόροι επιλέγουν το status quo όταν τα πράγματα πάνε καλά. Οι περισσότεροι πολιτικοί επιστήμονες το αποδίδουν στους ψηφοφόρους «που αποδίδουν ρητά θετικά αποτελέσματα στην καθιερωμένη απόδοση και τους ανταμείβουν γι 'αυτό με επανεκλογή».
Ο Miller, ωστόσο, ήθελε να δοκιμάσει μια εναλλακτική ιδέα. "Σε αυτό που ονομάζω" μοντέλο ευημερίας ", οι ψηφοφόροι επιλέγουν απλώς το status quo όταν αισθάνονται ευτυχείς", γράφει στη μελέτη. "Το μοντέλο ευημερίας υποστηρίζει ότι οι ψηφοφόροι μπορούν να ευνοήσουν τον κατεστημένο για προσωπικούς λόγους εντελώς άσχετους με την πολιτική - ας πούμε ότι πήραν εμπλοκή, είναι μια ηλιόλουστη ημέρα των εκλογών ή ότι η τοπική αθλητική ομάδα κέρδισε μόνο ένα μεγάλο παιχνίδι".
Για να γίνει διάκριση μεταξύ του συμβατικού μοντέλου και της εναλλακτικής του ιδέας, ο Μίλερ χρειάστηκε να εξετάσει τη συμπεριφορά των ψηφοφόρων μετά από ένα γεγονός που αύξησε τη γενική ευτυχία, αλλά δεν είχε καμία σχέση με την πολιτική. Παρόλο που η ρομαντική ζωή των ψηφοφόρων και ο καιρός έξω από τα εκλογικά κέντρα μπορεί να είναι δύσκολο να εντοπιστούν, είδε ότι η σύγκριση των αρχείων των τοπικών αθλητικών ομάδων με τα ποσοστά επιτυχίας των κατεστημένων ήταν απολύτως εφικτή.
Για να το κάνει αυτό, ο Miller συνέκρινε τα ποσοστά επιτυχίας των δημάρχων με την απόδοση των τοπικών ομάδων ποδοσφαίρου, καλαθοσφαίρισης και μπέιζμπολ για 39 διαφορετικές πόλεις για τα έτη 1948 έως 2009. Βρήκε ότι όταν το συνολικό ποσοστό νίκης των αθλητικών ομάδων της πόλης κατά το προηγούμενο έτος αυξήθηκε κατά 10 τοις εκατό, το μερίδιο του κατεστημένου στο σύνολο των ψήφων αυξήθηκε κατά 1, 3 έως 3, 7 τοις εκατό.
Ακόμη πιο περίεργο ήταν το αποτέλεσμα των ομάδων που έκαναν τα πλέι-οφ: Όταν συγκρίνουμε τους καθιερωμένους δημάρχους των πόλεων με ομάδες που δεν έκαναν τα πλέι οφ σε εκείνες των πόλεων όπου όλες οι ομάδες έκαναν τα πλέι-οφ, η ανάλυση διαπίστωσε ότι οι πιθανότητες επανεκλέξεων των δημάρχων του πλέι-οφ ήταν περίπου 9% πιο ψηλά. Συνολικά, ο στατιστικός αντίκτυπος του ποσοστού νίκης των γηπεδούχων ομάδων ήταν μεγαλύτερος από αυτόν των πολιτικά σημαντικών μετρικών της ανεργίας.
Οι δημάρχους των πόλεων όπου όλες οι ομάδες έκαναν τα πλέι οφ ήταν περίπου 9% πιθανότερο να επανεκλεγούν από τους δημάρχους των πόλεων όπου κανένας δεν έκανε. (Εικόνα μέσω του Michael K. Miller / Κοινωνικών επιστημών Τρίμηνο) Αν και αυτό αποδεικνύει μόνο μια συσχέτιση, όχι μια αιτιώδη συνάφεια, είναι μια αρκετά συναρπαστική μια φορά - ειδικά επειδή ο Μίλερ εξέτασε ένα υποθετικό εικονικό φάρμακο. Εάν και οι δύο αθλητικές ομάδες που έχουν κερδίσει και οι επανεπιλεγμένοι κατεστημένοι φορείς επηρεαστούν από έναν τρίτο, αόρατο παράγοντα, τότε οι καταγραφές των ομάδων μετά τις εκλογές θα συσχετίζονται θετικά με τα ποσοστά επιτυχίας των κατεστημένων φορέων. Η ανάλυσή του, όμως, έδειξε ότι δεν συνέβη αυτό. Μόνο οι νικηφόροι δίσκοι πριν από τις εκλογές ήταν συνδεδεμένοι με τους κατεστημένους φορείς που κέρδισαν συχνότερα στις δημοσκοπήσεις, υποδεικνύοντας ότι η σχέση θα μπορούσε να είναι πράγματι αιτία.
Γιατί στη γη οι ψηφοφόροι θα ήταν τόσο ανόητοι ώστε να ψηφίζουν για τον κατεστημένο μόνο και μόνο επειδή η αγαπημένη τους ομάδα κέρδισε; Δεν μπορεί να είναι μια συνειδητή απόφαση. Οι έρευνες δείχνουν ότι η διάθεσή μας επηρεάζει όλες τις αξιολογήσεις που κάνουμε. Οι ψυχολόγοι έχουν δείξει ότι μια θετική διάθεση μας κάνει να σκεφτούμε ευνοϊκότερος για το τι είναι στο μυαλό μας - είτε έχει σχέση με την αιτία αυτής της ευτυχίας είτε όχι - και αυξάνει την τάση μας να υποστηρίζουμε το status quo.
Επιπλέον, τα αποτελέσματα του Μίλλερ δεν πρέπει να είναι εντελώς εκπληκτικά: Οι προηγούμενες μελέτες, όπως σημειώνει, έδειξαν ότι μια νίκη της γερμανικής εθνικής ομάδας ποδοσφαίρου οδηγεί τους ψηφοφόρους να θεωρούν το κυρίαρχο πολιτικό κόμμα πιο δημοφιλές και ότι οι απώλειες από εθνικές ομάδες ποδοσφαίρου και επαγγελματίες οι ομάδες ποδοσφαίρου τείνουν να ακολουθούνται από μειώσεις της χρηματιστηριακής αγοράς και απότομες αυξήσεις στην οικιακή βία, αντίστοιχα. Η μελέτη αυτή πηγαίνει ένα ακόμη βήμα, καθώς εντοπίζει τη σχέση μεταξύ αθλητικής επιτυχίας και λήψης αποφάσεων σε επίπεδο πόλης.
Παρά τις φαινομενικά ζοφερές συνέπειες της μελέτης, οι ψηφοφόροι ενημερώνονται από παράγοντες που δεν σχετίζονται με τον αθλητισμό - ο Μίλερ δεν το θεωρεί ιδιαίτερα ανησυχητικό. Αυτή η φαινομενικά παράλογη τάση, λέει, ισχύει μόνο για μια μικρή χούφτα ψηφοφόρους. Επιπλέον, απλά δίνει κίνητρο στους κατεστημένους φορείς να προσπαθήσουν να κάνουν τους ψηφοφόρους τους όσο το δυνατόν ευτυχείς κατά την εκλογική περίοδο, ένα δύσκολο πρόβλημα. Οι ψηφοφόροι μπορεί να είναι μερικές φορές ατελείς, λέει, χωρίς να υπονομεύει ολόκληρη την αξία μιας δημοκρατίας.
Για τους πολιτικούς, λοιπόν, ποιο είναι το μάθημα; Κατά τη διάρκεια της περιόδου καμπάνιας, φτάστε στο γήπεδο και στη ρίζα της γηπεδούχου ομάδας.
