Ανθρώπινα όντα, ανεξάρτητα από το πόσο λέμε ότι είμαστε αφοσιωμένοι σε αρετές όπως λογική, λογική και πάνω απ 'όλα την αλήθεια, παράγουν ένα ατέρμονο ρεύμα από αυτό που ονομάζεται ακαδημαϊκά "κακίες". Γιατί κάθε χώρος δημόσιας και ιδιωτικής ζωής είναι γεμάτος από αυτά τα μισά -αρχές, ανακρίβειες και απλά ψεύτικα; Αυτό ήταν που ένα πρόσφατο πείραμα στοχεύει να ανακαλύψει, αναφέρει ο Daniel Funke από τον Poynter.
Σύμφωνα με τον John V. Petrocelli του Πανεπιστημίου Wake Forest, ο συγγραφέας ενός νέου βιβλίου στο περιοδικό The Experimental Social Psychology, ο τεχνικός ορισμός του bullshitting είναι "μια διαδεδομένη κοινωνική συμπεριφορά που συνεπάγεται επικοινωνία με λίγη ή καθόλου ανησυχία για αποδεικτικά στοιχεία ή / και καθιερωμένη σημασιολογία, λογική, συστηματική ή εμπειρική γνώση. "Η κακομεταχείριση δεν είναι αυτή καθεαυτή ψευδής - ο Petrocelli λέει ότι ένας ψεύτης είναι κάποιος που ασχολείται πραγματικά με την αλήθεια και προσπαθεί ενεργά να εκτρέψει το κοινό από την αλήθεια. Οι αλλόκοτοι, από την άλλη πλευρά, δεν ενδιαφέρονται πραγματικά αν αυτό που λένε είναι αλήθεια ή όχι, απλώς βάζουν τη γνώμη τους εκεί έξω. Όπως έγραψε ο φιλόσοφος Harry Frankfurt στη συνέντευξή του για το 2005, "Είναι αδύνατο κάποιος να ψεύδεται αν δεν πιστεύει ότι ξέρει την αλήθεια. Η παραγωγή αγένων δεν απαιτεί τέτοια καταδίκη. "
Για να μελετήσει το φαινόμενο, ο Petrocelli έτρεξε δύο πειράματα. Στην πρώτη, εξέτασε τις απαντήσεις από 594 συμμετέχοντες σε ένα ερωτηματολόγιο που δημοσιεύτηκε στην πλατφόρμα Mechanical Turk του Amazon. Σύμφωνα με το έγγραφο, οι μισοί συμμετέχοντες έλαβαν στοιχεία για ένα άτομο-στόχο και το άλλο μισό έμαθαν για ένα μη-συγγενικό πρόσωπο. Στη συνέχεια τους ενημερώθηκε για τη συμπεριφορά του ατόμου στόχου και ζήτησαν να εξηγήσουν γιατί εμπλέκονται σε αυτή τη συμπεριφορά. Οι μισοί συμμετέχοντες είχαν πει ότι η απάντησή τους θα αναθεωρηθεί από άτομα που γνώριζαν ότι το άτομο και το άλλο μισό τους είπαν ότι οι κριτές δεν γνώριζαν το άτομο. Και το πιο σημαντικό, οι μισοί είπαν ότι πρέπει να γράψουν απαντήσεις για το άτομο και οι μισοί είπαν ότι δεν έπρεπε.
Στο δεύτερο πείραμα ο Petrocelli ζήτησε από 234 προπτυχιακούς φοιτητές που συμμετείχαν σε εισαγωγικό μάθημα ψυχολογίας να παράσχουν τέσσερις γνωμοδοτήσεις. Σε μία από τις απόψεις τους είχαν εντολή να απαντήσουν με απόλυτη ειλικρίνεια. Για τους άλλους τρεις, τους είπαν ότι οι απόψεις τους θα αξιολογούνται από εμπειρογνώμονες και θα δικαιολογούσαν τις απαντήσεις τους σε μια καταγεγραμμένη συζήτηση.
Οι έρευνες από τα δύο πειράματα εκτιμήθηκαν στη συνέχεια για το πόσα λάθη είχαν χυθεί. Τα αποτελέσματα από τις μελέτες αποκάλυψαν δύο σημαντικούς παράγοντες που θα μπορούσαν να προκαλέσουν κάποιον να εμπλακεί σε BS. Πρώτον, αν ένα άτομο αναμένεται ή αναγκάζεται να έχει μια άποψη σχετικά με ένα θέμα, ακόμα κι αν μπορεί να μην έχει τη γνώση ή την εμπειρία να έχει ενημερωμένη γνώμη, η κοινωνική πίεση θα τους αναγκάσει να εκτοξεύσουν. Δεύτερον, αν δεν υπάρχει λογοκρισία για κακίες, ένα άτομο είναι πιθανότερο να το αφήσει να κυλήσει. Για παράδειγμα, έχοντας μερικά ποτά με φίλους που απλώς κουνάζουν τα κεφάλια τους σε ό, τι λέτε θα μπορούσε να οδηγήσει σε περισσότερη μαλακία, ενώ έχοντας μια συνομιλία με έναν συνάδελφο που αμφισβητεί κάθε λεπτομέρεια της ιστορίας σας μπορεί να σας κάνει να σκεφτείτε δύο φορές πριν από την riffing.
Ενώ η Petrocelli αναγνωρίζει ότι υπάρχει πολύ περισσότερη δουλειά για την επιστήμη των μαλακίων, λέει τα αποτελέσματά του υποδηλώνουν μια τακτική για την καταπολέμησή της: απλώς καλώντας τους ανθρώπους από τις μαλακίες τους συνήθως θα την σταματήσουν. «Είτε πρόκειται για αξιώσεις ή εκφράσεις απόψεων σχετικά με τις επιδράσεις των εμβολιασμών, τις αιτίες της επιτυχίας και της αποτυχίας, ή του πολιτικού ιδεασμού, το κάνει με ελάχιστη ανησυχία για την απόδειξη ή την αλήθεια είναι λάθος. Με την εξάρτησή τους από εμπειρικά στοιχεία, εκτιμάται ότι οι κοινωνικοί επιστήμονες είναι καλά τοποθετημένοι για να "καλέσουν κακίες" (δηλ. Να τις αναγνωρίσουν) όταν το βλέπουν ", γράφει στην εφημερίδα.
Αλλά η κλήση των ανθρώπων δεν είναι πανάκεια και η παύση των μαλακίων μπορεί να σας προκαλέσει κακή ραπα σαν ένα σκοτάδι στο μπαρ. "Η συνηθισμένη εμπειρία δείχνει ότι η ερώτηση των κακοποιών να εξετάσουν τα αποδεικτικά στοιχεία για να υποστηρίξουν τις αξιώσεις τους μπορεί να είναι ένας σοβαρός δολοφόνος συνομιλίας. Η μελλοντική έρευνα θα κάνει καλά για να απαντήσει σε τέτοιες ερωτήσεις εμπειρικά και να καθορίσει αποτελεσματικούς τρόπους για την ενίσχυση της ανησυχίας για τα αποδεικτικά στοιχεία και την αλήθεια ", γράφει ο ίδιος.
Ενώ η Petrocelli εξετάζει γιατί οι άνθρωποι τείνουν να καμαρώνουν, άλλοι επιστήμονες έχουν εξετάσει γιατί μερικοί άνθρωποι δέχονται όλες τις μαλακίες που οι άλλοι εξαντλούν. Σε ένα έγγραφο του 2015, ο Gord Pennycook στο Πανεπιστήμιο του Waterloo διαπίστωσε ότι μερικοί άνθρωποι με αυξημένη μεροληψία απόκρισης είναι πιο διατεθειμένοι να δεχθούν αντίστοιχες ιδέες και ψευδο-γεγονότα που συναντούν. Βρήκε επίσης ότι έχουν χαμηλότερες αποκρίσεις σε ένα τμήμα του μετωπιαίου λοβού που ονομάζεται πρόσθιος φλοιός του κόλπου, ο οποίος περιλαμβάνει τον ενσωματωμένο ανιχνευτή μαλακίων του εγκεφάλου. Για μερικούς ανθρώπους, αυτή η περιοχή απλά δεν ακούει τον συναγερμό με την παρουσία μαλακίων.
Σύμφωνα με τη μελέτη του, ορισμένοι άνθρωποι αποδίδουν υψηλότερη βαθμολογία "βαθιά" σε ψευδο-βαθιά μαλακίες τύπου Deepak Chopra που, τουλάχιστον συντακτικά, έχουν νόημα αλλά λογικά δεν το κάνουν, όπως το "Κρυφό νόημα μεταμορφώνει την απαράμιλλη αφηρημένη ομορφιά".
Ο Pennycook και οι συν-συγγραφείς του διαπίστωσαν ότι εκείνοι οι άνθρωποι που είναι πιο επιρρεπείς στο BS ήταν λιγότερο αναλυτικοί, λιγότερο έξυπνοι, υψηλότεροι σε θρησκευτικές πεποιθήσεις και πιο επιρρεπείς σε "οντολογική σύγχυση", όπως πιστεύοντας ότι το μυαλό μπορεί να ελέγξει τον φυσικό κόσμο μέσω ESP. Επίσης, ακούσαμε την άλλη μέρα ότι εάν κοιμηθήκατε στην αριστερή πλευρά του κρεβατιού ως παιδί θα μεγαλωνόταν για να είναι πιο αφελής, έτσι πιθανώς να έχει και κάτι να κάνει με αυτό.
